30 C 278/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení 65.000,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně prostřednictvím e-mailové objednávky ze dne , datum, , resp. ze dne , datum, , objednal zboží specifikované ve faktuře č. , tel. číslo, , jež byla vystavena na částku 125.837,14 Kč splatnou nejpozději dne 29.6.2023. Objednané zboží si žalovaný u žalobkyně osobně převzal, což dokládají žalovaným podepsané dodací listy č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Dne 15.8.2023 žalovaný na vystavenou fakturu uhradil částku ve výši 50.837,- Kč, když následně dne 13.10.2023 žalovaný zaplatil ještě částku ve výši 10.000,- Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 65.000,74 Kč žalovaný, přestože byl předžalobní upomínkou ze dne 30.4.2024 vyzván ke zjednání nápravy, ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 65.000,74 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 67.627,- Kč zpět s odůvodněním, že dne 19.6.2024 byla na bankovní účet zástupce žalobkyně připsána částka ve výši 67.627,- Kč, jež byla žalobkyní započtena na jistinu ve výši 65.000,74 Kč a na jeden úkon právní služby ve výši 2.626,26 Kč korespondující předžalobní výzvě ze dne 30.4.2024. S ohledem na uvedené soud výrokem I. dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do částky 67.627,- Kč zastavil, když pro tento procesní úkon nepotřeboval souhlas žalovaného.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně prostřednictvím e-mailové objednávky ze dne , datum, , resp. ze dne , datum, (viz připojená e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z těchto dnů), objednal zboží specifikované ve faktuře č. , tel. číslo, , jež byla vystavena dne , datum, na částku ve výši 125.837,14 Kč splatnou nejpozději dne 29.6.2023. Objednané zboží si žalovaný u žalobkyně osobně převzal, což dokládají žalovaným podepsané dodací listy č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Dne 15.8.2023 žalovaný na vystavenou fakturu uhradil částku ve výši 50.837,- Kč, když následně dne 13.10.2023 žalovaný ještě zaplatil částku ve výši 10.000,- Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 65.000,74 Kč žalovaný, přestože byl předžalobní upomínkou ze dne 30.4.2024 vyzván ke zjednání nápravy, a to nejpozději do 15.5.2024, ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nezaplatil.6. Jak bylo zmíněno shora, žalovaný dne 19.6.2024 na bankovní účet zástupce žalobkyně zaplatil částku ve výši 67.627,- Kč, jež byla žalobkyní započtena na jistinu ve výši 65.000,74 Kč a na jeden úkon právní služby ve výši 2.626,26 Kč korespondující předžalobní výzvě ze dne 30.4.2024.7. Z popsaného je zjevné, že jistina byla žalovaným zcela uhrazena, pročež k úhradě zbývá již jen úrok z prodlení, neboť se zaplacením faktury č. , tel. číslo, se žalovaný ocitl v prodlení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:9. Mezi účastníky řízení byla platně v ústní formě uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“). Na základě kupní smlouvy žalobkyně (prodávající) odevzdala žalovanému (kupující) věci, které byly předmětem koupě, umožnila mu k nim nabýt vlastnické právo, oproti čemuž se žalovaný zavázal věci převzít a zaplatit žalobkyni ujednanou kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, předmětné zboží žalovanému dodala, jež jej převzal, avšak tento svou povinnost, tj. povinnost zaplatit za odebrané zboží včas a celou kupní cenu, porušil, když v termínu splatnosti ničeho nezaplatil, když až následně provedl dvě částečné úhrady kupní ceny. Žalobkyně se proto původně a důvodně domáhala zaplacení zbývající části kupní ceny.10. Jelikož žalovaný v průběhu řízení uhradil zbývající část kupní ceny, zůstává k zaplacení toliko úrok z prodlení. Žalovaný tím, že celou kupní cenu nezaplatil řádně v termínu splatnosti, se ocitl v prodlení se plněním peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ), v důsledku čehož žalobkyni přísluší úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni po marném uplynutí lhůty k zaplacení faktury, tj. od 30.6.2023 do 13.10.2023 z částky 75.000,74 Kč, a následně od 14.10.2023 do 19.6.2024 z částky 65.000,74 Kč.11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, když částečné zpětvzetí žaloby po procesní stránce zavinil žalovaný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.402,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000, Kč, když tato částka zaplaceného soudního poplatku žalobkyni nebude vrácena, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65.000,74 Kč sestávající z částky 3.740, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky 3.740, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300, Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.080, Kč ve výši 1.696,80 Kč.13. K náhradě nákladů řízení je třeba ještě připočíst odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty ve výši 65.000,74 Kč sestávající z částky 1.870,- Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 30.4.2024 dle § 11 odst. 1 písm. h) a.t., včetně paušální náhrady výdajů po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.170,- Kč ve výši 455,70 Kč, tj. 2.625,70 Kč.14. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nákladovým výrokem III. na náhradě nákladů řízení přiznal částku v celkové výši 13.402,50 Kč. V této částce je zahrnuta i částka ve výši 2.625,70 Kč, kterou žalovaný již ovšem žalobkyni zaplatil. Je tomu z důvodu, že nárok na zaplacení této částky vzniká až pravomocným rozhodnutím soudu, nikoliv dříve. Pakliže by žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu tohoto úkonu právní služby, došlo by na její straně k bezdůvodného obohacení, neboť by neexistoval pravomocný právní titul pro zaplacení tohoto úkonu právní služby.15. Informace obsažené v předchozím odstavci pro žalovaného znamenají, že výrokem III. tohoto rozsudku mu sice byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.402,50 Kč, avšak reálně bude muset zaplatit toliko částku ve výši 10.776,80 Kč, neboť na náhradě nákladů řízení již žalobkyni zaplatil částku 2.625,70 Kč (13.402,50 Kč – 10.776,80 Kč).16. Vzhledem k tomu, že došlo k částečnému zastavení řízení, soud po nabytí právní moci tohoto rozsudku vrátí žalobkyni zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o částku 1.000,- Kč, tj. částku ve výši 1.601,- Kč, dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně na soudním poplatku původně zaplatila částku 2.601,- Kč (výrok IV.).17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.