33 C 238/2023-211 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 000 Kč s příslušenstvím z titulu odměny z dohody o provedení práce, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, . Žalobkyně ukončila dohodu o provedení práce (dále jen „DPP“) dohodou ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni neuhradil odměnu za měsíce , měsíc, a , měsíc, , rok, , což žalovaný odůvodnil tvrzením, že žalobkyně v těchto měsících pro žalovaného nekonala práci. Přestože žalovaný tvrdí, že mzda byla sjednána jako mzda hodinová, tak nevedl žádnou evidenci odpracované doby. Žalovaný tak zneužívá absence záznamů, které by měl při řádném plnění svých povinností vůči žalobkyni vést. Skutečnost, že žalobkyně nevykonávala práci by měl doložit žalovaný právě předložením záznamů o provedené práci. Žalobkyně na základě předložených důkazů doložila, že skutečná dohoda mezi stranami neodpovídala hodinové odměně, ale odměně paušální. Svědčí o tom doklady o dlouhodobé spolupráci při výkonu práce podle DPP, kdy bez ohledu na vykonanou práci byla žalobkyně odměňována vždy paušální částkou 10 000 Kč. Je zjevné, že žalovaný si jako zaměstnavatel takto ulehčoval administrativu, kterou nevykonával vůbec, chaoticky či jen „na oko“. Soud by měl při posouzení obsahu akcentovat vůli smluvních stran. I kdyby snad nedošlo k uzavření dohody o paušální odměně, žalobkyně podle dohody za rok , rok, odpracovala v předchozích měsících práci překračující tu, za kterou byla odměněna. Jakkoliv žalovaný uvádí, že tyto přesčasy měly být zohledněny v dalších měsících, nestalo se tak. Přestože lze nárok žalobkyně přiznat jako nárok na paušální odměnu za měsíce , měsíc, a , měsíc, , rok, i nárok na odměnu za práci odpracovanou v měsících , měsíc, až , měsíc, , rok, , která nebyla žalobkyně uhrazena, je třeba na uvedené nahlížet jako na jeden předmět sporu.2. Žalovaný v obraně uvedl, že žalobkyně neměla nárok na paušální odměnu, ale odměna z dohody o provedení práce náleží za odvedenou práci. Pokud žalobkyně tvrdí, že práci odvedla, musí tvrdit a prokazovat, kdy k tomu došlo, kdo jí práci zadal, a kdo práci převzal a zkontroloval. Žalobkyně byla studentkou pátého ročníku VŠCHT a u žalovaného pracovala cca rok a půl. V , měsíc, měla neplacené volno, kdy se připravovala na závěrečnou státní zkoušku a v , měsíc, se do místa zaměstnání dostavila pouze jednou. V , měsíc, žalovaný od žalobkyně obdržel excelovou tabulku, která byla zjevně vytvořena účelově a dodatečně, když veškeré odpracované hodiny byly buď v rozsahu půl dne nebo celého dne, tedy čtyř či osmi hodin. Z data vytvoření této tabulky bude zřejmé, že byla vytvořena až po ukončení dohody o provedení práce. Žalobkyně byla ze strany žalovaného za svou jeden a půl roku trvající dohodu o provedení práce bohatě odměňována, a to mimo jiné i pracovní cestou na Filipíny. Žalobkyně v měsíci , měsíc, pochopitelně upřednostnila přípravu na závěrečné státní zkoušky před výkonem práce u žalovaného. Při takové přípravě pochopitelně nelze plnohodnotně pracovat. Žalobkyně však nedocházela do zaměstnání ani po složení závěrečné státní zkoušky v měsíci , měsíc, , rok, , což vyplývá i z e-mailové komunikace. Když se žalovaný začal dotazovat, zda bude ještě docházet do zaměstnání, začala žalobkyně obhajovat svou údajnou práci v měsíci , měsíc, a , místo, roku , rok, a vytvořila tabulku na základě které byla následně podána žaloba. Vzhledem k tomu, že v předmětných měsících žalobkyně pro žalovaného žádnou práci nevykonala, nenáleží jí za tyto měsíce nárok na odměnu.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Účastníci podepsali dne , datum, dohodu o provedení práce (dále jen “Dohoda“). V Dohodě se žalobkyně zavázala vykonávat práci výzkumné pracovnice pro sběr dat mimo pracovní poměr na pracovišti , adresa, . Dohoda byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Odměna žalobkyně byla sjednána ve výši 400 Kč za hodinu při předpokládaném rozsahu práce 300 hodin ročně (dohoda o provedení práce ze dne , datum, ).5. Dohoda byla ukončena na základě dohody účastníků ke dni , datum, (dohoda o zrušení dohody o provedení práce ze dne , datum, ).6. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, . podepsaly dne , datum, dohodu o provedení práce, kdy společnost , právnická osoba, . zastupoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se zavázala vykonávat práci junior konzultantky mimo pracovní poměr na pracovišti , adresa, . Dohoda byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Odměna žalobkyně byla sjednána ve výši 400 Kč za hodinu při předpokládaném rozsahu práce 300 hodin ročně (dohoda o provedení práce ze dne , datum, ).7. Žalobkyně a , škola, “) uzavřely dohodu o provedení práce. Žalobkyně se zavázala vykonávat práci laborantky mimo pracovní poměr na pracovišti , adresa, . Dohoda byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Odměna žalobkyně byla sjednána ve výši , částka, za měsíc při předpokládaném rozsahu práce 17 hodin měsíčně (dohoda o provedení práce na č. l. 75 spisu).8. Společnost , právnická osoba, . vyplatila žalobkyni v období od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, (potvrzení o příchozí úhradě na č. l. 64-69 spisu).9. Žalovaná vyplácela v období od , datum, do , datum, žalobkyni částku , částka, hrubého bez ohledu na počet odpracovaných hodin (potvrzení o příchozí úhradě na č. l. 7074 spisu, mzdový list pracovníka na č. l. 122 spisu, výkaz práce – rozpis mzdových nákladů na č. l. 127 spisu a upravená tabulka odpracovaných hodin na č. l. 76 spisu).10. V průběhu trvání Dohody došlo mezi účastníky ke konkludentní změně ustanovení Dohody o odměňování, tak že odměna bude vyplácena v paušální výši , částka, hrubého měsíčně (výslech svědka , jméno FO, a účastnický výslech žalobkyně). Konkrétně svědek , jméno FO, uváděl: „odpracovaných konkrétní počet odpracovaných hodin v jednotlivých dnech evidován nebyl ani u žalobkyně ani u jiných brigádníků ani u běžných zaměstnanců v pracovním poměru“ a dále pak: „důležité bylo, zda byl splněn pracovní úkol, nikoliv celková časová náročnost“ nebo: „počet odpracovaných hodin byl ze strany žalované při evidenci stanovován odhadem“ Ujednání o paušální odměně vyplývá i ze skutečnosti, že žalobkyně vykonávala práci na základě dohoda o provedení práce kromě žalovaného i pro společnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalovaný a společnost , právnická osoba, . byly personálně propojeni prostřednictvím svědka , jméno FO, , který zadával úkoly žalobkyni za obě společnosti bez rozlišení, za jakého zaměstnavatele daný úkol zadává. Jako jedno z pracovišť pro , místo, bylo uvedeno sídlo žalovaného (viz emaily na č. l. emaily na č. l. 133-185 spisu) a rovněž z vyjádření svědka , jméno FO, : „v případě překročení počtu odpracovaných hodin by došlo k započtení přesčasu do dalších měsíců“.11. Účastníci se dohodli, že práci může žalobkyně vykonávat i z domova (výslech svědka , jméno FO, , účastnický výslech žalobkyně a výslech svědkyně , jméno FO, ).12. E-mailem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému, že se na pracoviště dostaví ve dnech , datum, a , datum, (e-maily na č. l. 25-28 spisu).13. Žalobkyně odpracovala pro žalovaného 40 hodin v , měsíc, , rok, , 15,5 hodiny v , měsíc, , rok, , 47,5 hodiny v , měsíc, , rok, , 31,5 hodiny v , měsíc, , rok, , 9,5 hodiny v , měsíc, , rok, a 9,5 hodiny v , měsíc, , rok, (tabulka odpracovaných hodin na č. l. 29, 30, 51 spisu a upravená tabulka odpracovaných hodin na č. l. 76 spisu).14. Žalovaný zpochybňoval pravdivost údajů uvedených v tabulce odpracovaných hodin (č. l. 29, 30 a 51 spisu) s poukazem na analýzu metadat (č. l. 83 spisu), ze které vyplynulo, že soubor byl vytvořen dne , datum, v , čas, hodin a naposledy editován , datum, v , čas, hodin. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že krátká doba zpracování souboru svědčí o tom, že byl soubor vytvořen dodatečně, účelově a neodpovídá skutečnému stavu. Krátká délka zpracování souboru naopak nasvědčuje tomu, že se jednalo o přepis dat poznamenaných mimo soubor, což odpovídá i výpovědi žalobkyně, která ve svém výslechu uváděla, že si odpracované hodiny poznamenávala průběžně.15. Žalovaný dále uváděl, že je podezřelé uvádění pouze odpracovaných hodin ve výši 4, respektive 8 hodin denně. Důvodnost této námitky žalovaného žalobkyně přesvědčila vyvrátila při svém výslechu tak, že odpracované hodiny zaokrouhlovala směrem dolů tak, aby to odpovídalo denní pracovní době, respektive její polovině.16. Soud zdůrazňuje, že žalovaný vlastní skutkovou verzi o počtu odpracovaných hodin soudu nenabídl a omezil se pouze na prosté popírání nároku žalobkyně s tím, že žalobkyni tíží důkazní břemeno. Zároveň žalovaný vykázal vůči Ministerstvu průmyslu a obchodu, že žalobkyně odpracovala celkem v měsících lednu až , měsíc, , rok, celkem 125 hodin, tedy 25 hodin měsíčně. Za těchto o