34 C 254/2024-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, a od , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, , ve výši , částka, , ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x300 Kč. Žalovaná coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, , ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x300 Kč. Dále žalovaná coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ač soudem vyzvána.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, a od , datum, byla žalovaná dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, II. upomínka o úhradu nedoplatku), dne , datum, zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně. Žalobkyně dále zaslala žalované výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k úhradě dlužné částky), dne , datum, zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období od , datum, a od , datum, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k úhradě dlužné částky), dne , datum, zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.5. V období od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, byla žalovaná dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k úhradě dlužné částky), dne , datum, zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k úhradě dlužné částky), dne , datum, zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.6. V období od , datum, do , datum, byla žalovaná dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, a kupní smlouvy vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, II. upomínka o úhradu nedoplatku), dne , datum, zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.7. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v rozhodné době byla vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila.8. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV, ve znění účinném do , datum, , uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.10. Dle § 4 odst. 1 ZPOPV, ve znění účinném do , datum, , vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce