34 C 98/2024-153 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal proti žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užívání byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, Dodatkem byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Dle smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné ze užívání bytu ve výši , částka, měsíčně, nájemné za pronájem movitých věcí ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, a to vše se splatností k poslednímu dni v měsíci. Dle vyměřovacích předpisů za rok 2022 byla výše nájemného včetně záloh stanovena částkou , částka, . Od , datum, žalovaný uvedený byt užíval bez právního důvodu. K vyklizení bytu po skončení nájemního vztahu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, . Žalovaný neuhradil nájemné bytu za březen 2022 ve výši , částka, , nájemné bytu a pronájem movitých věcí za duben 2022 ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil bezdůvodné obohacení za užívání bytu a movitých věcí za květen 2022 až červen 2023 v celkové výši , částka, (14 x , částka, ). Žalobce vyúčtoval žalovanému služby spojené s užíváním bytu za rok 2022, když náklad za skutečně spotřebované služby činil , částka, , přičemž žalovaný uhradil zálohu , částka, , zbývá , částka, .2. V doplněném podání žalobce uvedl, že od května do prosince 2022 činila cena spotřebovaných služeb (vodného a stočného) žalovaným při spotřebě , Anonymizováno, částku , částka, .3. Žalovaný se k věci vyjádřil pouze tak, že u Krajského soudu v Ústí nad Labem byla podána správní žaloba o částku , částka, Kč.4. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Pronajímatel se zavázal přenechat nájemci k užívání byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, na adrese , adresa, a nájemce se zavázal platit pronajímateli nájemné ve výši , částka, měsíčně a nájemné za zařizovací předměty a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném ve výpočtovém listu, který je nedílnou součástí smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné do konce daného kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Pronajímatel se smlouvou zavázal vyúčtovat nájemci skutečné náklady za ceny služeb spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 4. a ve lhůtě do 31. 7. bude provedeno vyrovnání případných nedoplatků. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .5. Z výpočtového listu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , bylo zjištěno, že výše předepsané celkové měsíční částky od , datum, činí , částka, . Uvedená částka se sestává z měsíčního nájemného ve výši , částka, , pronájmu inventáře ve výši , částka, , vodného a stočného ve výši , částka, , osvětlení ve výši , částka, . Výpočtový list byl podepsán dne , datum, .6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že byl uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Touto listinou byla prodloužena doba nájmu bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, na adrese , adresa, , do , datum, .7. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2022 soud zjistil výši předepsaných plnění za jednotlivé měsíce daného roku 2022 vztahující se k bytu užívaného žalovaným. Výše předepsaného nájemného činí , částka, , pronájmu inventáře , částka, , vodného a stočného , částka, , osvětlení , částka, . Celkem měsíční částka činí , částka, .8. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2023 soud zjistil výši předepsaných plnění za jednotlivé měsíce daného roku 2022 vztahující se k bytu užívaného žalovaným. Výše předepsaného nájemného činí , částka, , pronájmu inventáře , částka, , vodného a stočného , částka, , osvětlení , částka, . Celkem měsíční částka činí , částka, .9. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celková výše předepsané zálohy na jednotlivé služby činila , částka, (vodné a stočné v částce , částka, , osvětlení , částka, ) a náklady na jednotlivé služby pak činily , částka, (vodné a stočné v částce , částka, , osvětlení , částka, ). Rozdíl těchto částek je pak přeplatek , částka, . Dále z listiny vyplývá, že celkový dluh žalovaného k březnu 2023 byl , částka, a po započtení částky , částka, činil dluh žalovaného , částka, . K úhradě této částky byl žalovaný v rámci vyúčtování vyzván. Nedoplatek byl splatný do , datum, . Vyúčtování bylo žalovanému odesláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.10. Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a vrácení bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , v souvislosti se skončením nájemního vztahu k uvedenému bytu. Zároveň byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu, který ke dni , datum, činil částku , částka, . Písemnost byla žalovanému doručena dne , datum, (doručenka datové zprávy).11. Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení nájemného a služeb spojených s užívání bytu ve výši, která ke dni , datum, činila , částka, , a to do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Písemnost byla žalovanému doručena dne , datum, (doručenka datové zprávy).12. Z vývoje nečleněných plateb soud zjistil, že výše předepsaného plnění za jednotlivé měsíce od února 20221 do března 2021 činila , částka, , od dubna 2021 do , datum, částku , částka, a od ledna 2023 do , datum, částku , částka, . Za období únor 2021 až únor 2022 činila celková výše předepsaných plateb částku , částka, a žalovaný uhradil , částka, . Poslední platbu ve výši , částka, žalovaný uskutečnil v měsíci únoru 2022. Této platbě předcházela platba v lednu 2022 ve výši , částka, .13. Z listiny označené „Náklady na zúčtovací jednotku-objekt“ soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, činily náklady žalovaného jako uživatele bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, částku , částka, při spotřebě , Anonymizováno, , přičemž cena za jednotku činila , částka, .14. Z historie spotřeby soud nezjistil žádné významné skutečnosti.15. Z provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalobce přenechal žalovanému k užívání byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, na adrese , adresa, na dobu od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a nájemné za zařizovací předměty ve výši , částka, ( od dubna 2021 ve výši , částka, ) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, (, částka, vodné a , částka, osvětlení). Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné do konce daného kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Žalobce se smlouvou zavázal vyúčtovat žalovanému skutečné náklady za ceny služeb spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 4. a ve lhůtě do 31. 7. bude provedeno vyrovnání případných nedoplatků. V lednu a únoru 2022 žalovaný uhradil částku , částka, z toho částka , částka, činila zálohy na služby spojené s užíváním bytu (celkem , částka, ). Žalobce vyúčtoval žalovanému služby spojené s užíváním bytu od , datum, do , datum, , když náklady celkem činily částku , částka, (vodné a stočné, osvětlení) a náklady na jednotlivé služby pak činily , částka, . Rozdíl těchto částek je přeplatkem ve výši , částka, . Ve vyúčtování nebyla uvedena výše uhrazených záloh. Vyúčtováním byl žalovaný vyzván k úhradě celkového nedoplatku ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný po uplynutí doby nájmu uvedený byt nevyklidil a žalobci jej nepředal. Žalovaný byl po skončení nájmu bytu vyzván k jeho vyklizení a vrácení dopisem ze dne , datum, a dále byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, .16. Soud neprovedl výslech , Anonymizováno, , neboť žalovaný neuvedl, k jakým skutečnostem má být tento svědek vyslechnut a s ohledem na zjištěný skutkový stav věci považoval soud výslech navrženého svědka za nadbytečný.17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.18. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.19. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb