36 C 135/2024-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud určil, že kupní smlouva, kterou , jméno FO, , narozený dne , datum, , bytem , adresa, , převedl pozemky parc.č. st. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (resp. spoluvlastnický podíl ve výši ½ na uvedených pozemcích) na , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ: , Anonymizováno, , bytem č.p. , Anonymizováno, , adresa, , je vůči společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , právně neúčinná.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.Tvrzení žalobkyně3. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že pan , jméno FO, je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladu uvedeného řízení. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a je vykonatelné.4. Exekuce vedená k vymožení pohledávky dle rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, je dle žalobkyně bezvýsledná, neboť pan , jméno FO, nemá aktuálně žádný dohledatelný majetek. Nicméně, před méně než dvěma lety vlastnil pan , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Předmětné nemovitosti, resp. spoluvlastnické podíly na nich, převedl pan , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalované jako osobě blízké a zároveň coby osobě druhého spoluvlastníka, a to za částku , částka, . Žalovaná je partnerkou pana , jméno FO, a oba v předmětných nemovitostech bydlí, nepřichází proto v úvahu, že by žalované úmysl pana , jméno FO, znám nebyl.5. Kupní smlouva, kterou převedl pan , jméno FO, předmětné nemovitosti na žalovanou, zkracuje uspokojení vymahatelné pohledávky žalobkyně vůči němu.Tvrzení žalované6. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a s podanou žalobou nesouhlasila. Dále žalovaná uvedla, že důvodem převodu předmětných nemovitostí nebylo úmyslné zkrácení vymahatelnosti pohledávky žalobkyně, ale narovnání vztahu mezi žalovanou a panem , jméno FO, coby bývalými partnery, neboť žalovaná a pan , jméno FO, svůj partnerský vztah ukončili dne , datum, . V rámci vypořádání mezi bývalými partnery bylo dle žalované nutno vypořádat společnou hypotéku na dům, kde společně spolu s dětmi žili, dále půjčku žalované panu , jméno FO, ve výši , částka, , a rovněž bylo třeba upravit výživné pro společné děti.7. Pokud jde o převod spoluvlastnického podílu pana , jméno FO, na společných nemovitostech, tak pan , jméno FO, požádal úvěrující , peněžní ústav, o převod hypotéky na žalovanou, banka s navrženým postupem souhlasila a rovněž to byla banka, která k převodu nemovitosti i hypotéky dodala veškerou smluvní dokumentaci, do jejíhož textu neměla žalovaná možnost zasahovat.8. Žalovaná rovněž uvedla, že o finančních problémech pana , jméno FO, téměř nic nevěděla, když pan , jméno FO, se jí v tomto směru nesvěřoval a korespondence mu chodila na adresu jeho tehdejší společnosti. Podíl na nemovitostech tedy žalovaná nabyla v dobré víře, když navíc v době uskutečnění převodu jí nebyla známa existence rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ani nebylo proti panu , jméno FO, vedeno exekuční řízení.Skutková zjištění9. Z kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemku ze dne , datum, , resp. , datum, (č. l. 5-7) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi panem , jméno FO, , nar. , datum, (coby prodávajícím) a žalovanou (coby kupujícím) a jejím předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že pan , jméno FO, coby prodávající výslovně prohlásil, že je vlastníkem celých pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , není zde prohlášení o tom, že je vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu na předmětných pozemcích. Stejně tak je smlouvou převáděn podíl 1/1 na předmětných nemovitostech (tj. „celé“ pozemky), z celého textu smlouvy nikterak nevyplývá, že převod se týká pouze spoluvlastnického podílu pana , jméno FO, na nemovitostech. Obdobně z textu celé smlouvy ani nikterak nevyplývá, že by předmětné nemovitosti měly jakkoli spadat do podílového spoluvlastnictví (tedy že nemají jediného výlučného vlastníka), ani že kupující a prodávající by měli být oněmi podílovými spoluvlastníky. Kupní cena za předmětné převáděné nemovitosti byla sjednána ve výši , částka, .10. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí (č. l. 8-9) soud zjistil, že se jím navrhuje vklad vlastnického práva k id. ½ podílu na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch žalované, druhým účastníkem katastrálního řízení byl pan , jméno FO, . Vkladovou listinou byla „kupní smlouva“ bez bližší specifikace. Takto zahájenému vkladovému řízení byla přidělena spisová značka , Anonymizováno, . Vkladové řízení bylo zahájeno dne , datum, v , Anonymizováno, hod.11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ke dni , datum, (č. l. 11) soud zjistil, že jsou zde zapsány tři pozemky - parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, – a jako jejich vlastníci jsou uvedeni žalovaná a pan , jméno FO, , každý s id. ½ podílem na předmětných nemovitostech. Z oddílu E pak vyplývá, že vlastnické právo žalované a pana , jméno FO, bylo zapsáno na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Z oddílu C pak vyplývá, že všechny tři pozemky jsou zatíženy zápisem zástavního práva ve prospěch , právnická osoba, . k zajištění pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, a reg. č. , Anonymizováno, , a to pohledávek vzniklých do , datum, na splacení jistiny úvěru ve výši , částka, a souvisejícím příslušenstvím až do výše , částka, .12. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ke dni , datum, (č. l. 10) soud zjistil, že jsou zde zapsány tři pozemky - parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, – a jako jejich jediný vlastník je uvedena žalovaná. Z oddílu E pak vyplývá, že vlastnické právo žalované bylo zapsáno na základě dvou kupních smluv, a to kupní smlouvy ze dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, (s právními účinky vkladu k , datum, s vkladovým řízením sp. zn. , Anonymizováno, . Z oddílu C pak vyplývá, že všechny tři pozemky jsou zatíženy zápisem zástavního práva ve prospěch , právnická osoba, . k zajištění pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 3900/309601-04/20, Anonymizováno, a reg. č. , Anonymizováno, , a to pohledávek vzniklých do , datum, na splacení jistiny úvěru ve výši , částka, a souvisejícím příslušenstvím až do výše , částka, .13. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 12-13) soud zjistil, že jím soud uložil panu , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenství a náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, .14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Soud vzal za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, na která dále pro zjednodušení pouze odkazuje.Relevantní právní předpisy a judikatura15. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.16. Podle § 589 odst. 2 o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).17. Podle § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.18. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jak