36 C 364/2023-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by soud jednak určil, že žalovaný je od [datum] vlastníkem osobního automobilu Volkswagen Passat, [registrační značka], jednak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 2 500 Kč představující finanční újmu, kterou žalovaný žalobci způsobil tím, že ani přes výzvy žalobce na sebe předmětné vozidlo v Registru vozidel nepřepsal a žalobci tak byla uložena pokuta. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z kupní smlouvy (č. l. 2) soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím dne 12. 9. 2018. Předmětem smlouvy byl prodej vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], rok výroby [rok] za kupní cenu ve výši 10 000 Kč. Dle smlouvy byla kupní cena uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Bylo dohodnuto, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k vozidlu. Smlouva byla žalobcem i žalovaným podepsána. 5. Z výzvy [stát. instituce], odbor správní a živnostenský, oddělení registru vozidel ze dne [datum] (č. l. 4) soud zjistil, že se jedná o výzvu Magistrátu k odstranění vad žádosti žalobce o zápis změny vlastníka silničního vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka] do registru silničních vozidel. Výzva byla adresována žalobci i žalovanému. 6. Z usnesení [stát. instituce], odbor správní a živnostenský, oddělení registru vozidel ze dne [datum] (č. l. 9) soud zjistil, že Magistrát zastavil řízení o žádosti žalobce ve věci zápisu změny vlastníka silničního vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka] na žalovaného coby nového vlastníka. 7. Z příkazu [stát. instituce], odbor správní a živnostenský, oddělení správních činností ze dne 29. 6. 2022 č. j. [spisová značka] [číslo] (č. l. 4) soud zjistil, že jím Magistrát uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle ust. § 83 odst. 1 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích tím, že nesplnil povinnost uloženou v ust. § 8 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Přestupku se žalobce konkrétně dopustil tím, že dne [datum] prodal silniční vozidlo Volkswagen Passat, [registrační značka] a do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva nepodal žádost o zápis změny vlastníka. Za spáchání uvedeného přestupku byl žalobci uložen správní trest, a to pokuta ve výši 300 Kč. 8. Z příkazu [stát. instituce], odbor správní a živnostenský, oddělení správních činností ze dne č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 25) soud zjistil, že tím Magistrát uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle ust. § 83 odst. 1 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích tím, že nesplnil povinnost uloženou v ust. § 12 odst. 6 písm. a) a b) téhož zákona. Přestupku se žalobce konkrétně dopustil tím, že neodevzdal osvědčení o registraci vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], jakož i všechny vydané tabulky s přidělenou značkou, nepředložil technický průkaz k vyznačení záznamu o jeho vyřazení. Za spáchání uvedeného přestupku byl žalobci uložen správní trest, a to pokuta ve výši 2 500 Kč. 9. Z příkazu [stát. instituce], odbor správní a živnostenský, oddělení správních činností ze dne č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 11. 2020 (č. l. 27) soud zjistil, že jím Magistrát uložil žalobci pokutu 1 500 Kč za porušení povinnosti provozovatele podle ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu. 10. Z exekučního příkazu [stát. instituce], odbor právní, oddělení vymáhání pohledávek ze dne 13. 11. 2023 č. j. [spisová značka] [číslo] (č. l. 22) soud zjistil, že jím Magistrát rozhodl o nařízení exekuce k uspokojení pohledávky za žalobcem ve výši 4 500 Kč, a to dle exekučního titulu - příkazu č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 19. 11. 2020 a příkazu č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 28. 6. 2021. 11. Z rozhodnutí [stát. instituce], odbor právní, oddělení správy pohledávek ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [číslo] (č. l. 12 a shodně č. l. 24) soud zjistil, že jím Magistrát rozhodl o zastavení daňové exekuce ve věci neuhrazené pokuty, přičemž daňová exekuce byla nařízena k vymožení pohledávky 4 500 Kč dle Exekučního příkazu č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 13. 11. 2023. Dlužníkem v řízení byl žalobce. Řízení bylo zastaveno z důvodu uhrazení dlužné částky. 12. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena výše uvedená kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému automobil Volkswagen Passat, [registrační značka]. Z výše uvedených výzev, příkazů a usnesení [stát. instituce] vyplývá, že jako vlastník předmětného vozidla je stále evidován žalobce, žalovaný tedy na sebe automobil nepřepsal, přičemž žalobci v souvislosti s nepřepsáním vozidla na žalovaného byly opakovaně ukládány pokuty za spáchané přestupky (300 Kč, 2 500 Kč, 1 500 Kč), a to včetně pokut za přestupky tzv. dopravní. 13. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 16. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 17. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 18. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 19. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 20. Jelikož podle § 80 o. s. ř. se lze domáhat určení práva jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, zabýval se soud nejdříve otázkou naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Soud shledal, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví vozidla, když už jen skutečnost, že žalovaný neprovedl přepis vozidla v registru vozidel, zakládá žalobci naléhavý právní zájem na určení, neboť jen na základě rozhodnutí o určení vlastnictví bude žalobce moci dosáhnout změny zápisu v registru vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Rozsudek o určení vlastnictví také poskytne žalobci průkaz, že není vlastníkem, kdyby vůči němu byly uplatňovány nároky související s vlastnictvím vozidla, např. pokuty. Žalobce se tedy může domáhat požadovaného určení vlastnického práva. 21. Pokud jde o meritum věci, tak po právní stránce soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje kupujícímu odevzdat věc a převést vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Předmětem koupě byl výše označený automobil. Pokud jde o převod vlastnického práva k věci, tak dle § 1099 o. z. se vlastnické právo převádí k okamžiku účinnosti smlouvy, pokud není ujednáno jinak. V tomto případě si účastníci sjednali, že vlastnické právo přechází zaplacením kupní ceny, která však byla zaplacena při podpisu smlouvy. Okamžikem podpisu smlouvy byla smlouva uzavřena (§ 1725 o. z.), ve stejný okamžik byla zaplacena kupní cena, a tímto okamžikem tedy přešlo vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného. Bylo tedy prokázáno, že žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalovaný to žádným způsobem nezpochybnil, neuvedl žádnou skutečnost, pro kterou by neměl být vlastníkem. Proto soud žalobě v této části vyhověl a určil, že vlastníkem automobilu je žalovaný (výrok I.). 22. Pokud jde o částku 2 500 Kč, soud v tomto rozsahu posoudil nárok žalobce jako nárok z titulu náhrady škody (§ 2894 a násl. o. z.). Jak je uvedeno již výše, žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, avšak žalovaný nep