7 C 139/2024-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby určil žalovanému povinnost uhradit mu částku ve výši , částka, s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem obytného domu s byty č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobce uzavřel nájemní smlouvu s žalovaným dne , datum, a dodatky č. , hodnota, a na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalovanému nájemní právo užívat byt č. , hodnota, , v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží předmětného domu do , datum, . Žalovaný užíval shora uvedený byt v období od , datum, do , datum, . Žalovaný neuhradil nájemné za , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval úhradu za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za správu vodoměru ve výši , částka, .2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Z výpisu obchodního rejstříku ze dne , datum, (čl. 6) soud naznal, že žalobce má předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.4. Z informací pozemků (čl. 7) soud naznal, že žalobce je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatků k nájemní smlouvě č. , hodnota, , evidenčních listů (čl. 8-15) soud naznal, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalovanému od , datum, do , datum, do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Oba účastníci stvrdili veškeré listiny svými vlastnoručními podpisy.6. Z protokolu o předání a převzetí bytu (čl. 17) soud naznal, že žalovaný dne , datum, předal žalobci předmětný byt. Oba účastníci stvrdili listinu svými podpisy.7. Z vyúčtování služeb, dopisu ze dne , datum, , opisu karty úhrady nájemného, dodejky (čl. 18-21) soud naznal, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, a vyúčtování nedoplatku bylo zasláno s dopisem se lhůtou termínu úhrady.8. Z výzvy ze dne , datum, žalobce žalovanému (čl. 22-23), soud naznal, že zást. žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.9. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, který je vlastníkem předmětného bytu (informace o pozemku) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu a dodatky ke smlouvě č. , hodnota, , kterou žalobce přenechal žalovanému od , datum, do , datum, do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 41,39 m2, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , ulice , adresa, . Nájemné činilo od , datum, částku ve výši , částka, měsíčně. Nájem bytu zanikl ke dni , datum, a žalovaný předal byt dne , datum, . Za spotřebované služby za období , datum, do , datum, dluží žalovaný celkem ve výši , částka, , nájemné za , Anonymizováno, ve výši , částka, , za správu vodoměru částku ve výši , částka, . Žalovanému dlužné částky byly řádně vyúčtovány a zaslány. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle § 2246 odst. 1občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.12. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 stejného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.13. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dne uzavřena smlouva o nájmu k dotčené bytové jednotce. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Žalobce byl povinen předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit ji plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaný byl povinen hradit nájemné (splatné poslední den kalendářního měsíce trvání smlouvy) a služby spojené s nájmem bytu řádně včas. Žalobce splnil svou povinnost a byt přenechal žalovanému k užívání. Žalovaný spotřebované služby související s užíváním bytu, ve výši stanovené evidenčními listy a nájemné v souladu s nájemní smlouvou řádně a včas nehradil a zůstal ke dni podání žaloby po zohlednění plateb (resp. započtení úhrad) dlužen částku , částka, , který představuje nedoplatek za spotřebované služby spotřebované služby za období , datum, dluží žalovaný celkem ve výši , částka, , nájemné za , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ve výši , částka, , za správu vodoměru částku ve výši , částka, . Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku , částka, .14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Příslušenství pohledávky – dlužného nájmu bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci dlužné nájemné neuhradil řádně a včas a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému měla být žalovaná částka uhrazena. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši , částka, . Tyto náklady tvoří žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. V rámci nákladů právního zastoupení soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva,) á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.17. Jelikož žalobce, kterému byla přiznána náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal žádný důvod.