70 C 130/2024-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení). Žalobu odůvodnila tím, že je jako postupník věřitelkou pohledávek za žalovanou ze dvou smluv o spotřebitelskému úvěru, které s žalovanou jako úvěrovanou uzavřela původní věřitelka – , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „úvěrující“), a to ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Z těchto smluv úvěrující poskytla žalované při podpisu smluv částku , částka, a , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet pravidelnými týdenními splátkami po , částka, (60 splátek konče , datum, ) a po , částka, (60 splátek konče , datum, ), společně se sjednanými poplatky a úroky. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy č. , hodnota, do dne postoupení pohledávky celkem , částka, (poté již ničeho) a na dluh ze smlouvy č. , hodnota, do dne postoupení pohledávky celkem , částka, (poté opět již ničeho). K postoupení pohledávek došlo na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , uzavřené mezi úvěrující a žalobkyní. Žalobkyně tvrdila, že úvěrující před uzavřením obou smluv o úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením té které smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, jak jsou zaznamenány v „kartách zákazníka“ v rubrice „ověřené dokumenty“, tedy zejména oproti výplatním páskám, pracovní smlouvě a nájemní/podnájemní smlouvě. Poslední úhradu dle tvrzení žalobkyně uskutečnila žalované na smlouvu č. , hodnota, dne , datum, a na smlouvu č. , hodnota, dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek z uvedených smluv předžalobní výzvou zaslanou současně s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná dle žalobních tvrzení již dále až dosud ničeho nezaplatila.2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby soudu předložila důkazy k tomu, jakým způsobem a jaké získal původní věřitel informace o schopnosti žalované splácet oba úvěry; zejména, listiny z nichž vycházel při zjišťování příjmů a výdajů žalované a při ověřování majetkové situaci žalované lustrací příslušných evidencí, a dále aby doplnila žalobu o tvrzení ohledně konkrétních informací získaných před uzavřením smlouvy č. , hodnota, , když k této smlouvě nepředložila žalobkyně „zákaznickou kartu“ ačkoli ji v žalobě jako důkaz označila.3. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , když ke smlouvě č. , hodnota, uvedla, že původní věřitelka zhodnotila informace získané od žalované před uzavřením smlouvy, dále že ověřovala informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované a tyto ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované, v čemž dále žalobkyně odkázala na zákaznickou kartu ze dne , datum, , která podle žalobkyně prokazuje, že původní věřitelka ověřila informace od žalované z výměru důchodu a z nájemní/podnájemní smlouvy, a také v insolvenčním rejstříku ověřila, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení; žalovaná tak měla měsíční příjem , částka, ze státní podpory, neměla vyživovací povinnost k jiné osobě. Ohledně smlouvy č. , hodnota, žalobkyně doplnila, že původní věřitelka zhodnotila informace získané od žalované před uzavřením smlouvy, dále že ověřovala informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované a tyto ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované, v čemž dále žalobkyně odkázala na zákaznickou kartu, kterou však žalobkyně nemá k dispozici (v podání uvedla, že tuto vyžádá od původní věřitelky a předloží soudu; ani při jednání o tři týdny později však žalobkyně tuto listinu soudu nepředložila). Žalobkyně dále mj. argumentovala, že obě smlouvy byly uzavřeny před , datum, , tedy ještě v době, kdy dle zákona č. 145/2010 Sb. nebylo nedostatečné ověření úvěruschopnosti důvodem pro konstatování absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Rovněž podotkla, že kopie ověřených dokumentů označených v zákaznických kartách nemá k dispozici a nemá je ani původní věřitelka, když tyto jsou s žádostí o úvěr toliko předkládány, nikoli přejímány.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízená zcela pasivní.5. Soud ve věci nařídil jednání, které se konalo dne , datum, . Věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jíž bylo předvolání k jednání sice řádně a včas doručeno, avšak která nepožádala o odročení ani neomluvila svou neúčast.6. Z listiny označené jako smlouva o půjčce č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a obchodním zástupcem společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované , částka, a závazek žalované vrátit tuto částku původnímu věřiteli spolu s poplatkem v souhrnné výši , částka, (sestávajícím z úroku ve výši , částka, , dále z odměny za administrativní činnost ve výši , částka, , dále poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ), a to v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla činit toliko , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy převzala v místě svého bydliště celou částku půjčky v hotovosti.7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a obchodním zástupcem společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované , částka, a závazek žalované vrátit tuto částku původnímu věřiteli spolu s poplatkem v souhrnné výši , částka, (sestávajícím z úroku ve výši , částka, , dále z odměny za administrativní činnost ve výši , částka, , dále poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ), a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy převzala v místě svého bydliště celou částku půjčky v hotovosti.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávky původního věřitele za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny původním věřitelem žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, sepsaného původním věřitelem , právnická osoba, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel žalované oznámil, že postoupil obě pohledávky za ní ze smluv o půjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobkyni, a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z těch smluv ve výši , částka, a , částka, bez příslušenství do 10 dní od doručení tohoto oznámení. Dopis byl odeslán dne , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti.11. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr, ze dne , datum, podepsané původním věřitelem a žalovanou dne , datum, soud zjistil následující. Původní věřitel zde zachytil proces posouzení úvěruschopnosti žalované žádající o poskytnutí půjčky ve výši , částka, . Žalovaná pracovníku původního věřitele sdělila, že bydlí v nemovitosti, jíž je spoluvlastnicí, o půjčku žádá z důvodu „rodinných událostí“, nevlastní motorové vozidlo, není zaměstnaná, pobírá starobní důchod ve výši , částka, měsíčně, krom toho má blíže nespecifikované „další příjmy“ ve výši , částka, ; měsíčně vynakládá , částka, na „nájem/inkaso“, , částka, na telefon, , částka, na „splátky půjček/výživné“, dalších , částka, jako „výdaje na domácnost“. Žalovaná původní věřitelce rovněž sdělila, že má kreditní kartu, nemá půjčky u jiné společnosti a má bankovní účet. Pověřená pracovnice původní věřitelky následně v listině zaznamenala, že žalovanou poskytnuté informace byly ověřeny z občanského průkazu, výměru podpory a nájemní smlouvy.12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Původní věřitel a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , přičemž při podpisu smlouvy byla původním věřitelem předána žalované v hotovosti částka , částka, , z níž žalovaná vrátila původnímu věřiteli ke dni , datum, celkem , částka, . Dále původní věřitel a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž při podpisu smlouvy byla původním věřitelem předána žalované v hotovosti částka , částka, , z níž žalovaná vrátila původnímu věřiteli ke dni , datum,