70 C 77/2024-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne , datum, uplatila žalobkyně vůči žalovanému právo na zaplacení , částka, s příslušenstvím, s tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla částku , částka, . Žalovaný nicméně porušil své povinnosti ze smlouvy, když se dostal do prodlení s úhradou sjednané splátky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem pět smluvních pokut vždy po , částka, za prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru (z toho žalobou uplatňuje toliko , částka, ). Dále žalobkyně s odkazem na ustanovení úvěrové smlouvy (konkrétně na splátkový kalendář jakožto přílohu úvěrové smlouvy) vyúčtovala žalovanému „účelně vynaložené náklady“ pětkrát po , částka, (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) a jednou po , částka, (, datum, ), přičemž z těchto žalobou uplatňuje toliko částku , částka, . Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného se splácením zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Na úvěrové jistině uplatňuje žalobou vůči žalovanému pohledávku na nesplacených , částka, , dále uplatňuje poplatek ve výši , částka, za sjednanou službu „bezpečná splátka“, dále poplatek ve výši , částka, za sjednanou službu „SMS servis“, dále poplatek ve výši , částka, za prodloužení splatnosti splátky „korunovým odkladem“, dále „úroky v celkové výši , částka, “, dále vyčíslený zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a konečně úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedla žalobkyně v žalobě toliko obecná, v konkrétnostech odkázala na jí vyhotovenou listinu (přiloženou k žalobě s návrhem na provedení důkazu). Žalobkyně dodala, že žalovaný dosud žalobkyni uhradil celkem , částka, , z toho dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však již dále ničeho na svůj dluh neuhradil.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalobkyni k doplnění žaloby o konkretizovaná tvrzení ohledně jejího postupu při získávání informací potřebných k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, dále o tvrzení ohledně způsobu, jakým získané informace ověřila a vyhodnotila; současně ji vyzval k označení a předložení důkazů k takto doplněným tvrzením. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, . Uvedla, že tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti jsou obsažena v přílohách žaloby, konkrétně v listinách „Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta“ a „Karta klienta“, přičemž na tyto listiny odkázala. Uvedla, že vyšla z „MLS“ samotného žalovaného (nikoli z „MLS“ domácnosti žalovaného) ve výši , částka, , s tím, že kalkulovala s čistým měsíčním příjmem žalovaného ve výši , částka, , od kterého odečetla , částka, životního minima, dále , částka, jako souhrnu měsíčních splátek žalovaného zjištěných z nebankovního registru klientských informací (vyjma splátek žalovaného vůči žalobkyni), dále , částka, jako splátek žalovaného vůči žalobkyni, a konečně odečetla částku , částka, jako měsíční splátku schvalovaného (posuzovaného) úvěru. Žalovaného lustrovala v registru SOLUS (výsledek – nenalezen žádný závazek po splatnosti), NRKI (výsledek – nalezen- pozitivní vyhodnocení), CRIBIS (výsledek – bez exekuce) a ISIR (výsledek – nenalezen). Na základě těchto údajů a zjištění žalobkyně shledala, že žalovaný bude schopen úvěr splácet.3. Žalobkyně dále žalobu doplnila podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že finanční prostředky ve výši , částka, žalovanému poskytla dne , datum, bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, , který žalovaný označil k tomuto účelu v úvěrové smlouvě.4. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil (ač k tomu byl soudem vyzván v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Soud provedl jednání ve věci samé dne , datum, , a to v nepřítomnosti obou účastníků, když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila aniž požádala o odročení, zatímco žalovaný, byv řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).6. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.7. Z listiny formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ID žádosti 1137790 (str. 1 až 11, dále str. 12 a násl. úvěrová smlouva) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , a žalovaný bude tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalobkyni vracet pravidelnými měsíčními splátkami (celkem , hodnota, splátek) splatnými vždy k 5. dni v měsíci, počínaje , datum, , v proměnlivé výši stanovené jednotlivě splátkovým kalendářem zachyceným na str. 13 listiny (jako příloha úvěrové smlouvy); současně se dohodli na nominálním smluvním úroku, který byl rovněž určen odkazem na příslušný sloupec splátkového kalendáře (vynášen v druhé až osmé splátce vždy ve výši , částka, , celkem tak za celé projektované trvání smlouvy souhrnný úrok ve výši , částka, ); roční procentní sazba nákladů úvěru je v listině určena jako 49,2 %. Účastníci si dále v listině dohodli službu „korunový odklad“ za poplatek ve výši , částka, , dále službu „Expres výplata“ za poplatek ve výši , částka, , dále službu „bezpečná splátka“ za poplatek ve výši , částka, měsíčně, dále službu „SMS servis“ za poplatek ve výši , částka, měsíčně. Na str. 16 listiny, v rubrice „Náklady úvěru“, si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši , částka, ; dále si zde pro případ prodlení žalovaného s platbami dle úvěrové smlouvy sjednali, že žalobkyně může žalovanému účtovat „účelně vynaložené náklady na vymáhání“, jejichž výši žalobkyně žalovanému písemně oznámí (s limitací maximálně jedenkrát měsíčně účtovaných „účelně vynaložených nákladů“).8. Z listiny potvrzení o provedené platbě, z , datum, (č. l. 31 spisu), soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne , datum, prostřednictvím platební služby , právnická osoba, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, částku , částka, . Toto zjištění soud potvrdil též z listiny opis výpisu proplacení smlouvy ze dne , datum, .9. Z listiny opis výpisu proplacení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, , a to příkazem z účtu č. , č. účtu, , a že jméno plátce bylo „, jméno FO, “.10. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta soud neučinil žádná dílčí skutková zjištění, když jde ve skutečnosti o listinu vyhotovenou žalobkyní, obsahující toliko tvrzení žalobkyně o tom, jakým způsobem údajně obvykle postupuje při posuzování úvěruschopnosti osob majících zájem stát se jejími klienty, a dále zčásti i právní argumentaci k obsahu povinnosti úvěrujícího posoudit úvěruschopnost zájemce o úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v listině mj. konstatuje, že není pochybením žalobkyně, jestliže považuje tvrzení svých budoucích klientů ohledně výše jejich příjmů či výdajů za dostatečná s ohledem na (údajnou) neexistenci důvodných pochybností žalobkyně o pravdivosti jejich tvrzení, a jestliže proto žalobkyně jejich příjmy či výdaje dále neověřuje. Žalobkyně dále zastává názor, že je třeba přihlédnout i k výši poskytovaného úvěru, a od této odvíjet rozsah posuzování úvěruschopnosti a ověřování žadatelem poskytnutých informací.11. Z listiny potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, soud zjistil, že žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyni sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , dále že nemá děti, že zdrojem jeho příjmu je zaměstnání, že měsíční souhrn splátek jiným společnostem činí , částka, a že příjem ostatních členů domácnosti žalovaného činí , částka, . Soud neučinil z listiny žádná skutková zjištění ohledně toho, zda žalobkyně lustrovala žalovaného v rejstřících SOLUS, CRIBIS, ISIR, NRKI, když je třeba zdůraznit, že listina je vyhotovena opět žalobkyní (tedy že žalobkyně sama sobě vystavila potvrzení o tom, že údajně tyto lustrace provedla, a s jakým výsledkem se tak údajně stalo); soud tuto listinu v daném ohledu nepovažuje za věrohodnou, resp. důkazně způsobilou, nadto i v opačném případě takto stručně formulovaná tvrzení o výsledcích lustrací nelze z dané listiny nijak dodatečně ověřit či přezkoumat (listina neobsahuje podrobnější report z tvrzených rejstříkových lustrací; takový report naopak obsahuje např. žalobkyní předložená listina úvěrová zpráva, jež je jako důkaz pojednána v následujícím odstavci).12. Z listiny úvěrová zpráva (č. l. 22 až 28 spisu) soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v nebankovním registru klientských informací, když listina je patrně výstupem (reportem) z