75 C 105/2024-72 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 11 945 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 264 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 867 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 62 dní, po dobu 112 dní a po dobu 61 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období vypočtená jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (62 dní, 112 dní a 61 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonných příspěvků. Splatnost příspěvku ve výši 2 914 Kč nastala dne , datum, , splatnost příspěvku ve výši 5 264 Kč nastala dne , datum, a splatnost příspěvku ve výši 2 867 Kč nastala dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.3. Podáním, doručeným soudu dne , datum, , vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zaplacení částky 423 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, neboť obdržela od žalovaného dokumentaci o dražbě shora uvedeného vozidla ze dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu příspěvku do garančního fondu nikoliv za období až do , datum, , ale pouze za období do , datum, . Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.4. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 11 522 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení, dále z částky 5 264 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 2 444 Kč od , datum, do zaplacení.5. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal, že žalobkyně s ním nekomunikovala prostřednictvím datové schránky, nýbrž prostřednictvím , právnická osoba, ., což žalovaný považuje za komunikaci nezákonnou. Rovněž namítal, že pojistné k předmětnému vozidlo bylo na celý rok , rok, zaplaceno u pojišťovny , právnická osoba, . k č. smlouvy , hodnota6. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, .7. Z listin označených jako zjištěné údaje o vozidle (ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ) soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla byl od , datum, evidován žalovaný.8. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (62 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 914 Kč (62 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . nebyla výzva adresátem převzata.9. Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 239 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 914 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč.11. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 274 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 914 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 60 Kč. Zásilka nebyla adresátem převzata, což se podává z potvrzení , právnická osoba, . a z fotokopie vrácené obálky.12. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 309 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 914 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 95 Kč.13. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (112 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 264 Kč (112 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . nebyla výzva adresátem převzata.14. Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 607 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 264 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 43 Kč.16. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 658 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 264 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 94 Kč.17. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (61 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 867 Kč (61 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . nebyla výzva adresátem převzata.18. Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .19. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 190 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 867 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 23 Kč.20. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 213 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 867 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 46 Kč.21. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.22. Z fotokopie zelené karty soud zjistil, že byla vystavena pojišťovnou , právnická osoba, . k předmětnému vozidlu na období od , datum, do , datum, .23. Z vyjádření pojišťovny , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva č