75 C 139/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 35 725 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 042 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 546 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 504 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 590 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 676 od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 567 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , jehož provozovatelem byl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 86 dní, po dobu 118 dní a po dobu 161 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (86 dní), (118 dní) a (161 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 042 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 4 342 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, , zákonného příspěvku ve výši 5 546 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 846 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a příspěvku ve výši 7 567 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 7 867 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , jehož provozovatelem byl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 64 dní, po dobu 65 dní a po dobu 66 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (64 dní), (65 dní) a (66 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (86 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 504 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 804 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, , dále zákonného příspěvku ve výši 5 590 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 890 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a zákonného příspěvku ve výši 5 676 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 976 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (86 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 042 Kč (86 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy 4 342 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka doručena příjemci dne , datum, .6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 362 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 042 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 20 Kč.7. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 392 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 042 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 50 Kč.8. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (118 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 546 Kč (118 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka doručena příjemci dne , datum, .9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 871 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 546 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč.10. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (64 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, , č. smlouvy , hodnota, /1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 504 Kč (64 dní x 86 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka doručena příjemci dne , datum, .11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 829 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 504 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč.12. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (65 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno v období od , datum, do , datum, u spole