75 C 147/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 31 157 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 298 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 653 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 502 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 611 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 593 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 134 dní, po dobu 99 dní, po dobu 266 dní, po dobu 13 dní a po dobu 119 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období vypočtená jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (134 dní), (99 dní), (266 dní), (13 dní) a (119 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonných příspěvků. Splatnost příspěvků nastala dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, přičemž jejím předmětem byl osobní automobil značky , název, , SPZ , SPZ, .6. Z výsledků šetření o vozidle se podává, že žalobkyně obdržela kupní smlouvu k vozidlu od předchozího vlastníka dne , datum, .7. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (134 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , číslo, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 298 Kč (134 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 650 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 298 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 52 Kč.9. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 842 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 298 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 244 Kč.10. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (99 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , číslo smlouvy, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 991 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 38 Kč.12. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 065 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 112 Kč. Zásilka nebyla adresátem převzata.13. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 133 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 180 Kč.14. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , číslo smlouvy, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (266 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , číslo smlouvy, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 12 502 Kč (266 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 12 906 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 502 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 104 Kč.16. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 13 286 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 502 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 484 Kč.17. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: UI505017, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (13 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , tel. číslo, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 611 Kč (13 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.18. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fo