75 C 273/2021-95 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 10,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla , Anonymizováno, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „úvěr“), které žalovaná v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru převzala, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se za sjednanou dobu poskytnutí úvěru zavázala vrátit , Anonymizováno, úplatu, poplatky a úrok ve výši 28 %, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činily , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se zavázala uhradit ve 13 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, pročež , Anonymizováno, úvěr ke dni , datum, zesplatnila. , Anonymizováno, tak byla oprávněna požadovat úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužného úroku ve výši , částka, , dlužného poplatku za uzavření smlouvy ve výši , částka, a dlužného administrativního poplatku ve výši , částka, . Protože nebyl poskytnutý úvěr řádně uhrazen v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, od , datum, úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,79 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo , Anonymizováno, rovněž právo požadovat úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Anonymizováno, postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto po žalované požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za uzavření smlouvy ve výši , částka, , administrativního poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši , částka, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, a úroků ve výši 10,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně, přesto zůstala sporná pohledávka neuhrazena., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že v rámci insolvenčního řízení obdržela celkem , hodnota, platby v celkové výši , částka, (poslední platba dne , datum, ), které započetla na dlužný úrok z prodlení a jistinu, pročež nadále požaduje úhradu dlužné částky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z úvěru do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 10,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, , Anonymizováno, splnila zákonnou povinnost, jelikož s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a nahlédnutím do registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že výše jejího čistého měsíčního příjmu činí , částka, a výše měsíčních výdajů činí , částka, , a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla , Anonymizováno, k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. , Anonymizováno, přitom neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.6. Soud věc projednal na jednáních konaných dne , datum, a dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která leč řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.7. Ze smlouvy o úvěru včetně předpisu splátek soud zjistil, že , Anonymizováno, poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit , Anonymizováno, ve 13 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se pak v souvislosti s úvěrem zavázala zaplatit , Anonymizováno, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, obsahující úrok ve výši 25,85 % ročně, poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za správu úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, . První splátka byla splatná do 29. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy a každá další do 29. dne dalšího měsíce. Pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž byl v prodlení, a to za každý den prodlení.8. Z přehledu úhrad soud zjistil, že na smlouvu o úvěru bylo uhrazeno v hotovosti celkem , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky , Anonymizováno, za žalovanou na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo , Anonymizováno, oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni.11. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, , což se podává z podacího lístku z téhož dne.12. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, na 13 měsíců s tím, že je zaměstnaná, což bylo ověřeno, a pobírá mzdu ve výši , částka, . Celkové příjmy tak tvoří , částka, a výdaje na bydlení činí , částka, . Dále soud z této listiny zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná, nemá vyživovací povinnost a má znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů. , Anonymizováno, byly předloženy doklady k výdajům, a to smlouvy a výpisy z účtu, a k příjmům, a to výplatní pásky a pracovní smlouva.13. Z listiny označené jako finanční analýza soud zjistil, že , Anonymizováno, hodnotila příjem žalované ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, , k nimž připočetla rezervu na neočekávané výdaje ve výši , částka, , pročež volné finanční zdroje činí , částka, .14. Z fotokopií výplatních pásek a mzdového výměru nebylo z důvodu jejich nečitelnosti zjištěno ničeho.15. Z fotokopie výplatní pásky žalované za listopad 2017 soud zjistil, že čistá mzda činila , částka, .16. Z fotokopie první strany pracovní smlouvy soud zjistil, že měla být uzavřena mezi žalovanou jako zaměstnancem a společností , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem, přičemž se jednalo o smlouvu na dobu určitou do , datum, a s částečným úvazkem v rozsahu 20 hodin týdně.17. Z fotokopie nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že v ní byla uvedena žalovaná jako nájemce, přičemž celkové nájemné bez el. energie činilo , částka, .18. Z listiny označené jako credit scoring ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná obdržela 18 bodů.19. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovanou. Žalovaná si při uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, převzala od , Anonymizováno, v hotovosti částku , částka, , za což se zavázala vrátit , Anonymizováno, částku , částka, tvořenou jistinou ve výši , částka, a celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, se pak zavázala vrátit ve 13 měsíčních splátkách po , částka, . , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr a předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a výpisů z účtu. Žalovaná byla zaměstnána na částečný pracovní úvazek na dobu určitou, přičemž svůj příjem uvedla ve výši , částka, a náklady označila ve výši , částka, . Za nájem bytu bez elektrické energie platila , částka, . Na úvěr bylo hrazeno celkem , částka, v hotovosti.20. Podle § 96 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat z