75 C 81/2024-80 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 21 903,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 020,34 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 883,07 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, způsobila vozidlem , název, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo , název, “), jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 89 681 Kč na vozidle , název, RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo , název, “), jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jako „poškozený 1“). Ke vzniku škody došlo v , adresa, ve směru jízdy k , adresa, , kde žalovaná nedodržela dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem poškozeného 1, které muselo zpomalit v důsledku silného provozu, a zezadu do tohoto vozidla narazila. Žalovaná coby vlastník měla podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , název, . K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. ZOPO ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla , název, a současně jako jeho řidič. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila , právnická osoba, ., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku ve výši 66 300 Kč jako částečné plnění za škodu vzniklou na vozidle , název, , částku ve výši 23 381 Kč jako doplatek vzniklé škody na poškozeném vozidle , název, do výše nákladů na opravu a částku ve výši 9 680 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 101 781 Kč. Žalobkyni pak vzniká na základě § 24 odst. 9 ZOPO nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky celkem 33 927 Kč. Žalobkyně však touto žalobou uplatňuje pouze částku 11 020,34 Kč, která představuje adekvátní část (1/3) z plnění ve výši 23 381 Kč (doplatek nákladů na opravu poškozeného vozidla) a ve výši 9 680 Kč (náklady na zapůjčení náhradního vozidla). Žalobkyně požadovala po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku 11 020,34 Kč přípisem ze dne , datum, a stanovila splatnost na den , datum, . Dlužná částka však do dne podání žaloby nebyla uhrazena, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalovaná dále dne , datum, způsobila vozidlem , název, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 690 EUR na vozidle RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo M“), jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jako „poškozený 2“). Ke vzniku škody došlo v , místo, , kde se žalovaná střetla s vozidlem poškozeného. Žalovaná poté písemně přiznala vinu. Žalovaná coby vlastník měla podle § 3 odst. 2 ZOPO, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , název, . K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. ZOPO ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla , název, a současně jako jeho řidič. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila poškozenému 2 částku ve výši 690 EUR jako náhradu za vzniklou škodu na vozidle M, částku ve výši 460 EUR jako náhradu nákladů za znalecký posudek, částku ve výši 185,10 EUR jako náhradu nákladů za právní zastoupení poškozeného a částku 25 EUR jako paušální náhradu hotových výdajů. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 1 360,10 EUR, tj. 32 649,20 Kč. Žalobkyni pak vzniká na základě § 24 odst. 9 ZOPO nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 10 883,07 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku 10 883,07 Kč přípisem ze dne , datum, a stanovila splatnost na den , datum, . Dlužná částka však do dne podání žaloby nebyla uhrazena, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.3. Jménem žalované byly soudu doručeny emaily, v nichž bylo uvedeno, že žalovaná částečně dlužnou částku uhradila a má zájem vše uhradit. Žalovaná se však k podané žalobě nijak blíže nevyjádřila a po celou dobu řízení v zásadě zůstala pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, jež leč řádně předvolána, se bez omluvy k jednání nedostavila.5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, kolem , hodina, hodin v , adresa, v levém jízdním pruhu , adresa, , ve směru jízdy k , adresa, , došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem , název, , který řídila žalovaná, a osobním automobilem , název, , který řídil poškozený 1. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaná nedodržela dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem poškozeného 1, které muselo zpomalit v důsledku silného provozu, a zezadu do tohoto vozidla narazila. Vozidlo , název, se v důsledku nárazu střetlo s dalšími vozidly před ním.6. Z fotodokumentace vozidel po dopravní nehodě soud ověřil poškození zainteresovaných vozidel.7. Z listiny označené jako kalkulace č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že skutečná škoda na poškozeném vozidle , název, byla stanovena na částku 89 681,41 Kč včetně DPH, což současně plyne z listiny označené jako stanovení výše skutečné škody vozidla.8. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, , právnická osoba, částku ve výši 23 381 Kč.9. Z listiny označené jako detail transakce pro závazek , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, , právnická osoba, . částku ve výši 9 680 Kč.10. Z listiny označené jako faktura , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že autoservis vyúčtoval poškozenému 1 částku 9 680 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla , název, .11. Z listiny označené jako protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy soud ověřil částku 9 680 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla , název, .12. Z listiny označené jako faktura , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že autoservis vyúčtoval poškozenému 1 částku 89 681 Kč za opravu vozidla , název, .13. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalované částku ve výši 11 020,34 Kč se splatností do , datum, .14. Z listiny označené jako předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně urgovala vůči žalované úhradu částky 11 020,34 Kč, jinak se bude nucena se svým nárokem obrátit na soud. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne , datum, .15. Z listiny označené jako faktura č. , hodnota, soud zjistil, že poškozenému 2 byla vyúčtována částka 547,40 EUR.16. Z emailu ze dne , datum, s vyčíslením škody soud zjistil, že celková výše škody poškozeného 2 činila 1 175 EUR.17. Z emailu ze dne , datum, s vyčíslením škody soud zjistil, že náklady na zastoupení poškozeného 2 činily 185,10 EUR.18. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že jím byla stanovena hodnota vozidla M po dopravní nehodě.19. Z prohlášení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že řídila a měla nehodu.20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím byla vyčíslena škoda na vozidle M v celkové výši 1 175 EUR.21. Z požadavku na náhradu ze dne , datum, soud zjistil, že kompenzace za dopravní nehodu s vozidlem M činila 1 360,10 EUR.22. Z emailu ze dne , datum, s vyčíslením škody soud zjistil, že poplatek za advokáta poškozeného 2 činil 185,10 EUR.23. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, , právnická osoba, . částku ve vý