76 C 128/2024-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebranou elektřinu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adresu , adresa, . Na základě této smlouvy odebírala žalovaná od žalobkyně elektřinu, za takto odebranou elektřinu se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala stejnou fakturou žalované smluvní pokutu ve výši , částka, , představující pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši , částka, . Z důvodu opakovaného neplnění povinností ze strany žalované žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa a dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny sjednané na 9 měsíců po , částka, , jíž si účastníci dohodli ve smlouvě pro případ předčasného ukončení smlouvy. Smlouvy byla ukončena v květnu 2023 a smlouva měla trval do února 2024. Žalovaná ani přes písemné upomínky, tyto částky nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala zákonný ode dne následujícího po dni splatnosti faktur.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou dne , datum, tzv. fikcí doručení. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.7. V projednávané věci byly podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny, když žalované byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání doručeny více než deset dnů před prvním jednáním, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a jedná se o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Skutková tvrzení žalobkyně se proto považují za nesporná. Nárok žalobkyně vyplývá z § 2079 (právo na zaplacení ceny odebrané elektřiny), § 2048 (právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a za předčasné ukončení smlouvy), § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (právo na zaplacení úroku z prodlení), § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, když mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě které vzniká dodavateli povinnost dodávat odběrateli elektřinu a odběrateli povinnost platit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná jako odběratel však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Jelikož povaha věci umožňuje, aby mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy, nezbylo než žalobě vyhovět. Předmětem tohoto řízení jsou totiž subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 44 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut ve výši celkem , částka, podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.