14 C 147/2025-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění opravy ze dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 59 222,13 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím internetové stránky , název, v klientském profilu, kde žalovaný smlouvu odsouhlasil. Na základě žádosti žalovaného a jím poskytnutých údajů a dotazů do registrů žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž na základě souhlasu žalovaného poskytla třetí strana (banka či finanční instituce) informace o platebním účtu žalovaného a transakcích na účtu, případně žalobkyně vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet, takto mu v období od , datum, do , datum, bylo vyplaceno celkem 28 037 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně. Žalovaný si při sjednávání zvolil službu „, název, “ za poplatek ve výši 494,10 Kč a službu „, název, “ za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 175,12 Kč, a to v platbách v období od , datum, do , datum, . Částky hrazené žalovaným byly dle smlouvy započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, , dne , datum, se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěr. Žalovaný má vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 56 686,71 Kč, z toho jistina 27 861,80 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 98,83 Kč, poplatek za službu „, název, “ 65,88 Kč a smluvní úrok 28 660,20 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu, která dle smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátky splatné dne , datum, , žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 2 535,42 Kč. Žalobkyně tak požadovala zaplatit dlužnou částku celkem 59 222,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 026,51 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že v této se uvádí, že ji uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako klientem. Žalovaný je označen svým jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu. Je uvedeno číslo bankovního účtu žalobkyně mj. , č. účtu, a číslo účtu žalovaného , IBAN, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že její nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 53 300 Kč jako úvěr, který lze čerpat postupně a opakovaně do uvedené výše (kreditní rámec). Žalovaný měl úvěr splácet v denních splátkách ve výši určené v čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, první splátka byla splatná , datum, . Úvěr bylo možné splácet i v doporučených měsíčních úhradách. Celý úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Denní úrok byl uveden 1,016 %, RPSN 1 973,89 %. Dále byl uveden poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 %. V části VII. bodu 4.3 smlouvy bylo uvedeno, že klient se zavazuje platit poplatek ve výši 3,66 Kč denně za službu „, název, “ (možnost odkladu splátek o 60 dní) v případě, že tuto službu aktivoval. V části VII. bodu 4.5 smlouvy bylo uvedeno, že klient se zavazuje platit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – službu „, název, “ v případě, že tuto službu aktivoval. V části VIII. smlouvy bylo uvedeno, že ocitne-li se klient v prodlení, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, dále má žalobkyně nárok na zesplatnění úvěru v případě, kdy je klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek, přičemž žalobkyně předtím vyzve klienta k uhrazení dlužných splátek a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V části IX. smlouvy bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna od této smlouvy odstoupit za podmínek stanovených v čl. 9.1. všeobecných obchodních podmínek. V závěru se uvádí, že klient smlouvu podepsal dne , datum, , smlouva však obsahuje podpis pouze za žalobkyni, podpis žalovaného se na ní nenachází.6. Z listiny nazvané „autorizace ověření totožnosti“ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby , název, , uvádí se jméno účtu , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, , datum , datum, .7. Z listiny nazvané „, název, “ bylo zjištěno, že v tomto se uvádí údaje žalovaného (jméno, datum narození, rodné číslo). Patrně má souviset s ověřením totožnosti žalovaného prostřednictvím služby , název, , ale soudu není jasné, jak měly být údaje zjištěny či ověřeny nebo co má tato listina dokládat (z této listiny to zřejmé není).8. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto blíže upravují podmínky úvěrové smlouvy. V části 5. smlouvy byl uveden způsob výpočtu denních splátek, jedná se o poměrně složitý výpočet vycházející z výše nesplacené jistiny, úrokové míry a výše poplatků. V bodu 5.15. bylo uvedeno, jak budou započítávány zaplacené částky v případě prodlení klienta – nejprve na nejstarší závazky, jinak nejprve na náklady, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokutu. V bodu 9.1. podmínek bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud klient při uzavírání smlouvy poskytl nesprávné informace nebo podstatné informace zamlčel.9. Z listiny týkající se metodologie žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti bylo zjištěno, že tato pouze obecně uvádí, jakým způsobem má žalobkyně posuzovat úvěruschopnost klientů. Nic konkrétního pro tuto věc tam uvedeno není. V části 3.2. týkající se příjmů spotřebitele se mj. uvádí, že má být ověřeno, zda žadatel doložil odpovídající doklady o příjmech, přičemž příjmy musí být stabilní, pravidelné a musí existovat předpoklad pro jejich udržitelnost po dobu trvání úvěrového vztahu.10. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že tato uvádí, že příjem spotřebitele byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena 93 871 Kč. Nic bližšího tam uvedeno není. Bankovní výpis předložen nebyl.11. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že dle této mělo posouzení úvěruschopnosti proběhnout k , datum, . V této se mj. uvádí, že v domácnosti jsou 4 společně hospodařící osoby s příjmem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 1 500 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 1 500 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena 93 871 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem však jen 21 000 Kč. Vypočítané minimální výdaje jsou uvedeny 4 590 Kč, disponibilní příjem 16 400 Kč. Závěr byl takový, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.12. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že žalobkyně měla vyplatit na účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, platby v celkové výši 28 037 Kč.13. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že tato uvádí výši splátek za období od , datum, do , datum, a z čeho se splátky skládají, celková splátka byla uvedena pro každý den 85,59 Kč.14. Nic podstatného pro tuto věc nebylo zjištěno z listin „, název, “ – tyto pouze uvádějí informace ke smlouvě, podpis žalovaného neobsahují, neobsahují ani jiné podstatné informace pro věc.15. Z e-mailové zprávy zaslané dne , datum, na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě bylo zjištěno, že v této žalobkyně sdělovala žalovanému, že vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou platností, neboť žalovaný přes předchozí upozornění neuhradil závazky po splatnosti a nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti. Dlužná částka činí 57 109,12 Kč.16. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne , datum, .17. Žalobkyně dále navrhovala, aby soud učinil dotaz na banku, zda označený bankovní účet patří žalovanému a zda na něj byla od žalobkyně poskytnuta uvedená částka. Soud tedy , právnická osoba, . požádal o sdělení, kdo je majitelem účtu, a současně (v zájmu ověření plat