29 C 8/2025-117 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 983 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 406,97 Kč a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 633,37 Kč a dále s úrokem 13,16 % z částky 23 868 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 9,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 9,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 7,50 % ročně a dále a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 10,75 % ročně a dále a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14,0 % ročně a dále a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrady nákladů řízení.2. Návrh žalobkyně odůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně (tj. společnost , právnická osoba, ., dále jen , právnická osoba, ) se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 23 192 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit jistinu a náklady na úvěr sestávající z úroku, poplatků a případného pojistného (je-li uvedeno ve smlouvě nebo sazebníku), a to prostřednictvím 15-ti měsíčních splátek ve výši 1 836 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Dluh ze smlouvy se tak stal ke dni , datum, splatným. Za období od zesplatnění pohledávky do dne sepisu této žaloby bylo na pohledávku uhrazeno celkem 1 547,85 Kč. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje jistinu ve výši 23 868 Kč, poplatek ve výši 3 115 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni poslední úhrady ve výši 30 406,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni poslední úhrady ve výši 19 622,37 Kč, dále úrok ve výši 13,16 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 868 Od , datum, do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z dlužné jistiny a poplatků ve výši 26 983 Kč od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.4. Soud žalobkyni usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , vyzval k písemnému doplnění svých tvrzení obsažených v žalobě.5. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalobu doplnila s tím, že na žalobě trvá. Z doplnění zejména plyne, že v době uzavření smlouvy dle žalobkyně nebyl věřitel povinen posuzovat úvěru schopnost žalovaného, dále že do ukončení smlouvy žalovaný uhradil na úvěr 4 041 Kč (, datum, částku 1 836 Kč, a , datum, částku 2 205 Kč), vzhledem k tomu že žalovaný dále úvěr nehradil, ke dni , datum, došlo k ukončení smlouvy, dopis žalovaný k tomu převzal dne , datum, . Dluh činil 18 360 Kč na jistině, 5 508 Kč na třech dlužných splátkách a 3 115 Kč poplatky (smluvní pokutu, úrok z prodlení a poplatky za upomínku). Další platby žalovaného ve výši 19 347,85 Kč pak byly započtena na úroky (platby z období od , datum, do , datum, , dále , datum, , , datum, , , datum, ). Dále žalobkyně rekapitulovala požadované příslušenství, včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. V dalším podání žalobkyně zrekapitulovala složky žalované částky s tím, že proti žalovanému byla vedena exekuce, ta však byla zastavena, nejde tak o překážku věci rozsouzené. Přesným výpočtem částky 3 115 Kč pak žalobkyně nedisponuje, následně upřesnila, že tato částka je poplatkem za předčasné ukončení smlouvy dle čl. III bod 6 obchodních podmínek.6. Soud ve věci ve věci nařídil jednání dne , datum, . K nařízenému jednání konaném dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně, resp. její právní zástupkyně, byla u jednání přítomna a na žalobě setrvala. Soud v rámci předvídatelnosti postupu soudu poukázal na rozsudek , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, (dále jen rozsudek , adresa, ), potvrzený odvolacím soudem pod sp. zn. 14 Co 35/2024, ze kterého plyne, že zneužití práva při vymáhaní pohledávky v obdobné věci nepožívá právní ochrany. Soud i v této věci z tohoto rozsudku , označení soudu, vycházel. Žalobkyně pak na žalobě setrvala s tím, že dále byla poučena soudem s s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, je rozhodčí doložka v úvěrové smlouvě dle soudu neplatná, rozhodčí nález ze dne , datum, tak dle soudu nezakládá běh nové promlčecí lhůty, resp. nařízená exekuce nestaví běh promlčecí lhůty s tím, že vymáhání pohledávky zesplatněné právním předchůdcem žalobce k , datum, může být soudem považováno za zneužití práva, které nepožívá právní ochrany a žaloba tak může být zamítnuta. Následně soud žalobkyni poučil dle §118a o.s.ř. o odlišném právním posouzení věci (čl. 169) s tím, že po tomto poučení žalobkyně pouze uvedla, že již doplnila vše, co měla k dispozici. Ani po poučení dle § 118b odst. 1 a § 119a o.s.ř. žalobkyně tvrzení ani důkazy nedoplnila. Následně dne , datum, soud vyhlásil tento rozsudek.7. Soud vycházel z těchto do spisu žalobkyní založených listinných důkazů: předžalobní upomínka na č.l. 17-18, dopis k úvěrové smlouvě na č.l. 19, výpis z OR žalobce na č.l. 20, smluvní podmínky čl. 21, smlouva o úvěru na č.l. 22, seznam pohledávek na č.l. 23-52, sazebník poplatků na č.l. 53-54, smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 55-56, příloha č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek na č.l. 57, příloha č. 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek na č.l. 58, transakční historie na č.l. 68, dodejka na č.l. 69, potvrzení zaměstnavatele na č.l. 70, usnesení soudního exekutora, č.j. , spisová značka, na č.l. 71-72, plná moc na č.l. 81, žádost na č.l. 89, sazebník na č.l. 94-95. Dále do spisu byly založeny a provedeny důkazy vyžádané soudem (§ 120 odst. 2 o.s.ř)., tj. usnesení , označení soudu, , č.j. , spisová značka, na č.l. 76, rozhodčí nález sp.zn. , spisová značka, na č.l. 80 a dále výpis z ISZR na č.l. 98, 103.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.9. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, (dále jen smlouva či úvěr) plyne, že se žalovaným tuto smlouvu uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, . (dále jen původní věřitel či , právnická osoba, ), předmětem financování byla koupě , označení zboží, s příslušenstvím (dále jen zboží), výše poskytnutého úvěru činila 23 192 Kč, dluh z úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách od , datum, ve výši 1 835 Kč, počet splátek 15, RPSN činilo 31,73 %, splátky byly splatné vždy do 15. dne v měsíci. Původní věřitel byl při uzavření smlouvy zastoupen prodejcem (, právnická osoba, .), který podpisem smlouvy potvrdil převzetí přímé platby ceny za zboží od žalovaného (5 798 Kč), když zbylou část ceny za zboží žalovaný hradil právě z čerpané výše úvěru. Podpisem smlouvy souhlasil žalovaný se smluvními podmínkami úvěru, ze kterých mimo jiné plyne, že se řídí obchodním zákoníkem tehdy platným (č. 513/1991 Sb.), dále v čl. VI. bod , právnická osoba, podmínek byla sjednána rozhodčí doložka (spor bude rozhodován rozhodcem jmenovaným správcem zde uvedení společnosti pro rozhodčí řízení), kterou bylo nutné posoudit jako neplatnou (viz též dále), dále podrobněji upravovaly obsah úvěrové smlouvy. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku v této věci. Dopisem k úvěrové smlouvě ze dne , datum, původní věřitel sděluje žalovanému, že v důsledku porušení úvěrové smlouvy pro prodlení tří splátek došlo k ukončení smlouvy k , datum, a žalovaný byl upozorněn na aktuální dluh ze smlouvy (18 360 Kč, dlužné splátky 5 508 Kč, aktuální příslušenství 3 115 Kč), tj. celkem 26 983 Kč a byl vyzván k její úhradě. Předmětem podnikání žalobkyně je pak Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3