ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2025:74.C.91.2025.1 Datum: 2025-10-15 Předmět: o zaplacení 13 139,68 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["dokazování""bezdůvodné obohacení""náklady řízení""podnikatel""elektronický podpis""smlouva o úvěru""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zaplacení 13 139,68 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 8. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 13 139,68 Kč s příslušenstvím. Nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024, která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaný na těchto stránkách vyplnil požadované údaje (zejména email a telefonní číslo), následně žalobkyni předložil fotokopii dokladu totožnosti. Po ověření úvěruschopnosti žalovaného a bankovního účtu, bylo žalovanému sděleno, že mu bude úvěr poskytnut. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 20. 6. 2024 úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 21. 6. 2025 úvěr ve výši 1 500 Kč a dne 22. 6. 2024 úvěr ve výši 1 000 Kč, když mu tyto částky odeslala na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatky a úroky pravidelnými denními splátkami stanovenými smlouvou o úvěru. Účastníci si sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou dlužné částky, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s níž je v prodlení, avšak pouze za prvních 90 dní prodlení. V daném případě žalobkyně požaduje smluvní pokutu s úhradou denní splátky splatné dne 23. 8. 2024 za období od 24. 8. 2024 do 22. 11. 2024 kapitalizovanou v částce ve výši 86,31 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 7,27 Kč. Dlužná částka ve výši 13 139,68 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 5 492,73 Kč, z poplatku za vyplacení ve výši 103,10 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 6 992,24 Kč a z poplatku za službu Presto ve výši 465,30 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu z interní databáze - autorizace ověření totožnosti soud ničeho nezjistil, neboť není zřejmé, z jaké databáze byl výpis učiněn, kdo ho vytvořil a kdy.4. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že obsahuje obecné informace, jaké osobní údaje klientů žalobkyně zpracovává a k čemu je využívá. K souhlasu nebyl připojen podpis žalovaného ani elektronický, ani vlastnoruční.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána žalobkyní dne 20. 6. 2024, když k ní nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-06-20 Klient“. Dále z ní plyne, že jako smluvní strany byly označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše úvěru měla činit 27 200 Kč.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že se jedná o listinu vyhotovenou žalobkyní, když však není zřejmé, kdy byla vyhotovena. Dále z ní plyne, že žalovaný měl mít příjem 17 447 Kč, výdaje na bydlení měly činit 6 500 Kč, další nezbytné výdaje měly činit 500 Kč, ostatní zbytné výdaje měly činit 2 000 Kč.7. Z obecných principů posuzování a filozofie plyne, že se jedná o listinu vyhotovenou žalobkyní, když obsahuje obecné informace o tom, jak žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů. K listině nebyl připojen podpis žalovaného ani elektronický, ani vlastnoruční, ani podpis žalobkyně.8. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2025 (č. l. 30) soud zjistil, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný9. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, (č. l. 31-50) plyne, že na účet žalovaného byla dne 20. 6. 2024 připsána částka ve výši 3 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, , dne 21. 6. 2024 částka ve výši 1 500 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, , dne 22. 6. 2024 částka ve výši 1 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále z něj vyplývá, že z účtu bylo v období od 20. 6. 2024 do 22. 11. 2024 odepsáno několik plateb ve prospěch , Anonymizováno, , Kaizen , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno10. Z výpisu z účtu za 5/2024 (č. l. 58-65) plyne, že z účtu žalovaného byla v květnu roku 2024 odepsána celkem částka ve výši 32 570 Kč a připsána částka ve výši 32 099 Kč, když na počátku i na konci měsíce byl účet v debetu. Na účet žalovaného bylo v květnu roku 2024 odepsáno (i připsáno) několik desítek plateb ve prospěch (od) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále z něj plyne, že dne 14. 5. 2024 na něj byla připsána platba ve výši 17 447 Kč od , právnická osoba, .11. Z výpisu z interní databáze označeného jako „jiné – bankID.pdf“ (č. l. 66) není zřejmé, z jaké databáze byl výpis učiněn a kdy. Nelze z něj zjistit, kdo a kdy a na základě čeho byly údaje do databáze zapsány. Dále z něj vyplývá, že prakticky všechen text je v cizím jazyce, když text strukturovaný do jakési tabulky.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), dle které měla výše úvěru činit 27 200 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-06-20 Klient“, když byla podepsána žalobkyní dne 20. 6. 2024. Souhlas se zpracováním osobních údajů obsahuje obecné informace, jaké osobní údaje klientů žalobkyně zpracovává a k čemu je využívá, když k němu nebyl připojen podpis žalovaného ani elektronický, ani vlastnoruční. Obecné principy posuzování a filozofie obsahují obecné informace o tom, jak žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů, když k nim připojen podpis žalovaného (ani elektronický, ani vlastnoruční), ani podpis žalobkyně. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plnou údaje, které žalobkyně eviduje o majetkových poměrech žalovaného, dle kterých žalovaný měl mít příjem 17 447 Kč, výdaje na bydlení měly činit 6 500 Kč, další nezbytné výdaje měly činit 500 Kč, ostatní zbytné výdaje měly činit 2 000 Kč. Na účet žalovaného byla z účtu žalobkyně dne 20. 6. 2024 připsána částka ve výši 3 000 Kč, dne 21. 6. 2024 částka ve výši 1 500 Kč a dne 22. 6. 2024 částka ve výši 1 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, . Z účtu žalovaného bylo v období od 20. 6. 2024 do 22. 11. 2024 odepsáno několik plateb ve prospěch , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z účtu žalovaného byla v květnu roku 2024 odepsána celkem částka ve výši 32 570 Kč a připsána částka ve výši 32 099 Kč, když na počátku i na konci měsíce byl účet v debetu. Na účet žalovaného bylo v květnu roku 2024 odepsáno (i připsáno) několik desítek plateb ve prospěch (od) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Na účet žalovaného byla dne 14. 5. 2024 připsána platba ve výši 17 447 Kč od , právnická osoba, .13. Soud neprovedl dokazování listinami označenými jako příloha: předpis denních splátek, údaje po poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, identifikované příjmy, přehled bankovních transakcí, informace pro spotřebitele, dopis ze dne 22. 11. 2024, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025 včetně kopie podacího lístku, printscreen z mobilního telefonu (č. l. 67), neboť nebyly navrženy jako důkaz, když ze samotné žaloby neplyne potřeba je provést (samotná žaloba se o nich nezmiňuje). Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní tvrzení by mělo být danými listinami prokázáno, když to (jednoznačně) nevyplývá ani ze samotné žaloby.14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky byla dne 20. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Soud byl proto připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 20. 6. 2024 došlo mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnil právě žalovaný (že to byl právě žalovaný, kdo si prostřednictvím jejích webových stránek - elektronického systému žalobkyně - zřídil „klientský profil“, a že si žalovaný v rámci „klientského profilu“ požádal o poskytnutí úvěru), a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou). Žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost „dlužníka“, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z toho, že tak byl ve smlouvě označen, resp. že tak byl vyplněn v jejím elektronickém systému. I kdyby informace byly do elektronického systému žalobkyně (na webových stránkách) vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru ze dne 20. 6. 2024 a že s ní vyslovil souhlas, když k prokázání tohoto tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.