75 C 151/2025-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 41 176,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 176,22 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku ve výši 47 176,22 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , hodnota, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a po dokončení registrace zaslal žalovaný předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, když je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, . Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu, jak bylo uváděno v žalobě, a finanční prostředky od předchůdkyně žalobkyně převzal.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která se z nařízeného jednání omluvila.5. Z listiny označené jako úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavazovala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového limitu a žalovaný se zavazoval poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky vrátit. Úvěrový limit činil 30 000 Kč, první čerpání činilo 20 000 Kč, úroková sazba činila 146,949 % ročně, RPSN bylo ve výši 299,98 % a poplatek za prodlení činil 250 Kč. Smlouva nebyla žalovaným jakýmkoliv způsobem podepsána.6. Z listiny označené jako loan application info soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.7. Z listin označených jako standardní informace o spotřebitelském úvěru a standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice platné ke dni , datum, soud zjistil bližší podmínky úvěrového vztahu, přičemž žádná z těchto listin nebyla žalovaným jakýmkoliv způsobem podepsána.8. Z listiny označené jako data from Ledger soud zjistil, že byly uskutečněny platby (payment) v celkové výši 74 812,88 Kč a čerpáno (, hodnota, ) bylo celkem 44 000 Kč.9. Z listiny označené jako proof of payment ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena platba ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, .10. Z listiny označené jako proof of payment ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena platba ve výši 18 000 Kč na účet č. , č. účtu, .11. Z listiny označené jako proof of payment ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena platba ve výši 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, .12. Z listiny označené jako faktura VS , var. symbol, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že byla předchůdkyní žalobkyně vystavena žalovanému, přičemž dlužná částka k datu splatnosti dne , datum, činila 47 176,22 Kč.13. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit pohledávku žalovaným na žalobkyni, která to akceptovala.14. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno dne , datum, , což se podává z poštovního podacího lístku z téhož dne.15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že banka k dotazu soudu sdělila, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na uvedený účet dorazily dne , datum, platba ve výši 20 000 Kč, dne , datum, platba ve výši 18 000 Kč a dne , datum, platba ve výši 6 000 Kč.16. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje. Podle smlouvy o revolvingovém úvěru, jež byla datována dne , datum, a žalovaným nebyla žádným způsobem podepsána, měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky do úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč, jež měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem a úroky. Předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet, jehož vlastníkem je dle sdělení , právnická osoba, . žalovaný, dne , datum, platbu ve výši 20 000 Kč, dne , datum, platbu ve výši 18 000 Kč a dne , datum, platbu ve výši 6 000 Kč. Na úvěr bylo uhrazeno celkem 74 812,88 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, k vrácení dlužné částky.17. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což také žalovanému oznámila, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.21. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.22. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).24. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotře