75 C 155/2025-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 37 236,34 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 28 108,48 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 108,48 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, , registrační číslo , hodnota, (dále jen „, právnická osoba, “) jako postupitel uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení portfolia pohledávek , právnická osoba, , která na území České republiky ukončila svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na žalobkyni došlo s účinností ke dni , datum, . Součástí postoupeného portfolia pohledávek byla i pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. , právnická osoba, s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok. , právnická osoba, ověřila úvěruschopnost žalovaného. Mezi , právnická osoba, a žalovaným bylo sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy, dostane-li se dlužník do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, když poslední platba na úvěr (nikoliv však řádná splátka) byla uhrazena v květnu 2024. Žalobkyně proto od smlouvy o revolvingovém úvěru odstoupila s účinností ke dni , datum, . Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dluh žalovaného činil ke dni , datum, částku v celkové výši 37 236,34 Kč skládající se z jistiny ve výši 28 108,48 Kč, řádných úroků ve výši 5 561,56 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 366,30 Kč a poplatků ve výši 1 200 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou označeni žalovaný jako klient a , právnická osoba, jako poskytovatel úvěru, jsou v ní uvedeny údaje o žalovaném, jenž byl svobodný, byl majitel domu, bytu, měl 1 vyživované dítě, byl zaměstnán jako obsluha strojů a zařízení s měsíčním příjmem ve výši 37 000 Kč, s celkovými náklady domácnosti ve výši 12 000 Kč a s finančními závazky ve výši 12 000 Kč. Dále v této listině byly uvedeny podmínky poskytovaného revolvingového úvěru, a to úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, měsíční splátka ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč, úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. Dále byly v listině podrobně uvedeny důsledky nesplácení úvěru. Listina byla podepsána žalovaným.6. Z listiny označené jako specifické podmínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou označeni žalovaný jako klient a , právnická osoba, jako poskytovatel úvěru a jsou v ní uvedeny podmínky specifického čerpání, a to platba zprostředkovateli ve výši 17 490 Kč, měsíční splátka ve výši 874 Kč, počet měsíčních splátek 24 a úroková sazba ve výši 18,10 % ročně. Listina byla podepsána žalovaným.7. Z listiny označené jako produktové podmínky pro revolvingové úvěry soud zjistil bližší úpravu úvěrového vztahu.8. Z listiny označené jako zpráva o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalovanému, přičemž v ní , právnická osoba, žalovanému oznámila, že schválila žádost ze dne , datum, a současně jej seznámila se službou , právnická osoba, .9. Z přehledu transkací číslo úvěru , hodnota, soud zjistil, jaké účetní pohyby měly být uskutečněny na úvěrovém účtu ke dni , datum, .10. Z výpisu notářského zápisu sp. zn. , spisová značka, sepsaného dne , datum, včetně příloh ze smlouvy o převodu portfolia ze dne , datum, soud zjistil, že notářský zápis byl sepsán notářem za účasti zástupců , právnická osoba, a zástupců žalobkyně, kteří souhlasně prohlásili, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, , na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek , právnická osoba, na žalobkyni, a to včetně pohledávky za žalovaným.11. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie soud zjistil, jaké účetní pohyby měly být uskutečněny na úvěrovém účtu v období od , datum, do , datum, .12. Z listiny označené jako poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že v ní žalobkyně upozornila žalovaného, že eviduje dluh po splatnosti ve výši 4 500 Kč s tím, že pokud nebude nedoplatek uhrazen ke dni , datum, , bude žalobkyně požadovat okamžitou úhradu celého úvěru.13. Z listiny označené jako splaťte okamžitě celý dluh ze dne , datum, soud zjistil, že v ní žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 32 494 Kč.14. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný s , právnická osoba, elektronicky jednal o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje a podepsal listinu označenou jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jež byla datována dne , datum, a v níž uvedl, že byl svobodný, byl majitel domu, bytu, měl 1 vyživované dítě, byl zaměstnán jako obsluha strojů a zařízení s měsíčním příjmem ve výši 37 000 Kč, s celkovými náklady domácnosti ve výši 12 000 Kč a s finančními závazky ve výši 12 000 Kč. Dále v této listině byly uvedeny podmínky poskytovaného revolvingového úvěru, a to úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, měsíční splátka ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč, úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. , právnická osoba, žalovaného informovala o schválení úvěru dopisem ze dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, projevila vůli postoupit spornou pohledávku na žalobkyni, což bylo zachyceno v notářském zápisu sp. zn. , spisová značka, sepsaném dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní informován o dlužné částce a byl vyzván k její úhradě výzvou ze dne , datum, , v níž žalobkyně uvedla, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do dne , datum, , bude požadovat okamžitou úhradu celého úvěru. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky 32 494 Kč.15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Protože , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.19. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.20. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).22. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebit