77 C 213/2025-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, jíž byl na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , nezaplatila žalobkyni smluvní pokutu, jež byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud mimo jiné rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru , částka, za období do , datum, , tedy částku , částka, . Ve zdejším řízení žalovaný požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku , částka, . K výzvě soudu žalobkyně před nařízením jednání doplnila tvrzení týkající se uzavření smlouvy o úvěru, ověření úvěruschopnosti a k vyplacení úvěru.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se dostavila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání soud nevyhověl, neboť při lustraci věcí vedených u zdejšího soudu se žalovanou jako účastníkem civilního řízení zjistil, že žalobkyně zdaleka není jedinou věřitelkou žalované.4. Soud proto přistoupil k dokazování a učinil následující skutková zjištění.5. Účastnice se dne , datum, v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, , dohodly na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , podle níž měla žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná zaplatí celkem , částka, , a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, , zápůjční úroková sazba měla činit 64,58 % ročně, dohodly se na úročení s tím, že úrok běží až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž je žalobkyně oprávněna na úrocích přirostlých po zesplatnění požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, . Podle předložené kopie občanského průkazu žalované žalobkyně zjevně ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná identifikovala svůj účet odeslání , částka, (dle „důkazu o odeslání , částka, “). Tím má soud ověření identity žalované za dostatečně prokázané, čímž odpadá potřeba uvádění skutkových zjištění z „informace o SMS o vyplacení, pro vyplacení, informace o klientovi“). Úvěr ve výši , částka, byl žalované vyplacen dne , datum, převodem na její účet (zjištěno z výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, ).6. Žalobkyně tvrdila, že ověřila úvěruschopnost žalované. K tomu předložila řadu listin. Z hodnocení klienta z , datum, , jež bylo vyplněno ve spolupráci žalované a zprostředkovatele úvěru plyne, že žalovaná uvedla, že její tehdejší finanční potřeba činí , částka, , je zaměstnána a má pravidelný měsíční čistý příjem , částka, , její výdaje činí toliko životní minimum , částka, a náklady na bydlení , částka, , volné zdroje tedy činí , částka, (zjevně početní chyba), žalovaná bydlí v nájmu a nejvyšší dosažené vzdělání má výuční list; nic dalšího v hodnocení klienta uvedeno nebylo. Žalobkyně dále předložila potvrzení plateb z transakční historie ze dne , datum, , z něhož plyne, že žalovaná na svůj účet od společnosti , právnická osoba, ., obdržela dne , datum, částku , částka, , dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Toto potvrzení žalobkyně předložila soudu minimálně čtyřikrát, potvrzení k odchozím platbám z účtu nedoložila žádné. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde žalovaná získala skóre , Anonymizováno, . Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS, kde pro žalovaného nebyly uvedeny žádné záznamy.7. Dne , datum, žalobkyně vystavila oznámení o okamžitém zesplatnění všech závazků ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 10 dnů od odeslání oznámení (zjištěno z oznámení ze , datum, ).8. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, rozsudek pro zmeškání, podle kterého byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku , částka, a úrok ve výši 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, (výrok I), jakož i náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok II). Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Dle odůvodnění rozsudku se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla , částka, . Jelikož pro to byly splněny podmínky, soud vydal rozsudek pro zmeškání (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).9. Dne , datum, vystavila advokátka žalobkyně předžalobní upomínku, v níž žalovanou vyzvala k úhradě dluhu na smluvní pokutě, vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ve výši , částka, do 15 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně podala na české poště zásilku za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu z , datum, ).10. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně neměl za dostatečná tvrzení žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti žalované, jelikož z předložených důkazů vyplývalo, že žalobkyně se téměř výhradně zabývala příjmy žalované a její výdaje zcela ignorovala, jak je zřejmé ze zcela nesmyslných částek výdajů uvedených ve formuláři hodnocení klienta, jakož i z toho, že žalobkyně předložila toliko důkazy k příjmům. Soud proto vyzval podle § 118a o. s. ř. žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů a poučil ji, že v případě nevyhovění, nebude mít soud posuzování úvěruschopnosti za dostatečně tvrzené a prokázané, což povede k závěru o neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a k zamítnutí žaloby. Žalobkyně při jednání uvedla, že nic nad rámec již tvrzeného a předloženého nemá k dispozici.11. Soud na to provedl dokazování rozsudky vydanými zdejším soudem ve věcech, kde žalovaná rovněž vystupovala v procesním postavení žalované, s nimiž se soud seznámil v rámci pravidelné lustrace věcí vedených pro žalovanou. Zjištění učiněná z těchto rozsudků totiž podporují skutkový závěr soudu, podle něhož žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalobkyně s náležitou péčí a odborností. Žalobkyně proti těmto důkazům neměla připomínek. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba, ., částku , částka, s úroky a úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smluv o půjčce uzavřených mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., dne , datum, (půjčeno , částka, ) a dne , datum, (půjčeno , částka, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba, ., částku , částka, s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, dne , datum, (úvěrováno , částka, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba, částku , částka, s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , dne , datum, (zapůjčeno , částka, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba, . částku , částka, s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . dne , datum, (úvěrováno , částka, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba, částku , částka, s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností Emma’s Credit dne , datum, (úvěrováno , částka, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba, ., částku , částka, s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , dne , datum, (úvěrováno , částka, ). Z výše uvedený