14 C 286/2025-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 884,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě, které mu poskytla částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce úvěr spolu s úrokem v pevné výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, tj. celkem se žalovaný zavázal uhradit původní věřitelce 37 184 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku ve výši 500 Kč zaplatil původní věřitelce dne , datum, . Původní věřitelce tak vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky, tj. jistiny ve výši 13 069,74 Kč, úroku ve výši 439,52 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 6 280 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 780,46 Kč a úhrady za splátky v hotovosti ve výši 2 314,29 Kč (tj. celkem 23 884 Kč). Poté již žalovaný nezaplatil ničeho, proto je povinen zaplatit smluvní pokuty ve výši celkem 10 000 Kč, sestávající ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (která ke dni , datum, činí 7 983,62 Kč) a smluvní pokuty za zaslané upomínky (2×750 Kč a 1 500 Kč), když žalobkyně požaduje toliko smluvní pokutu v zastropované výši. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 956,67 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 859,77 Kč od , datum, do , datum, , úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z jistiny 13 069,74 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 13 509,26 Kč (z jistiny 13 069,74 Kč a úroku ve výši 439,52 Kč) od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a smluvní pokuty byla ze strany původní věřitelky postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, (před jednáním) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku za období od , datum, do , datum, ve výši 357,97 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 718,79 Kč s odůvodněním, že dle přepočtu činí kapitalizovaný úrok ve výši 8 % ročně z jistiny 13 069,75 Kč za období od , datum, do , datum, částku 598,70 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 509,26 Kč za období od , datum, do , datum, částku 1 140,98 Kč.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že její právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Informace poskytnuté žalovaným byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a ověřeny dle žalovaným předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Žalovaný v žádosti prohlásil, že jím poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. V případě, že by žalovaný uvedl nepravdivé či hrubě zkreslené údaje nebo zamlčel podstatné údaje, mohl by se dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z použitelného měsíčního příjmu ve výši 28 704 Kč a vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 2 656 Kč je dostatečná.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil se ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).6. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. předpisu splátek soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a zástupkyní společnosti , právnická osoba, . Předmětem smlouvy o úvěru byl závazek původní věřitelky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 1 014 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 770 Kč a inkasním poplatkem za platby v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč, tj. včetně všech poplatků ve výši 17 184 Kč, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Ve smlouvě byly dále sjednány smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za zaslání upomínek ve výši 750 Kč za každou a za zaslání oznámení o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi ve výši 1 500 Kč. Dále zde byl sjednán úrok z prodlení, jímž měla být úročena jak jistina, tak i splatný nezaplacený úrok. Zápůjční úroková sazba pro úvěr se splatností 14 měsíců byla sjednána na 8 % ročně, RPSN 272,44 % ročně. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že od věřitele v místě svého bydliště převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil v hotovosti dne , datum, částku 2 700 Kč, dne , datum, částku 2 700 Kč, dne , datum, částku 2 700 Kč, dne , datum, částku 2 700 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč a dne , datum, částku 500 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. prohlášení o pravosti podpisu soud zjistil, že byla podepsána zástupcem původní věřitelky , právnická osoba, ., a zástupcem žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně práva na smluvní pokuty, úroky a úroky z prodlení.10. V příloze č. , hodnota, seznamu pohledávek byla uvedena pohledávka za žalovaným označená číslem smlouvy , číslo smlouvy, , jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného a výší pohledávky k rozhodnému dni 23 884,01 Kč.11. Podle potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. potvrzení o příchozí platbě žalobkyně zaplatila původní věřitelce , právnická osoba, ., kupní cenu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .12. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, původní věřitelka , právnická osoba, , oznámila žalovanému postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil údaje o žalobkyni a její právní subjektivitě.15. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že ji sepsala zástupkyně původní věřitelky a podepsal ji žalovaný. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho měsíční příjmy ze mzdy činí 41 506 Kč, jeho měsíční výdaje na bydlení a energie činí 2 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 4 250 Kč, srážky ze mzdy činí 6 552 Kč. Doložení příjmů mělo být provedeno výplatními páskami a pracovní smlouvou. Bydlí v družstevním bytě, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem. Uvedl, že srážky ze mzdy má splaceny a dále uvedl dluh ve výši 12 000 Kč u , právnická osoba, .16. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, (resp. její první a poslední strany) soud zjistil, že žalovaný uzavřel pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, . na dobu určitou od , datum, do , datum, .17. Z výplatní pásky za měsíc , měsíc, , rok, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena čistá mzda včetně příplatku v celkové výši 41 722 Kč, přičemž ze mzdy byla žalovanému provedena srážka na exekuci ve výši 6 552 Kč. Z výplatní pásky za měsíc , měsíc, , rok, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena čistá mzda ve výši 41 289 Kč.18. Soud dále lustrací v systému ISAS ze dne , datum, zjistil, že proti žalovanému byla v době sjednání smlouvy, resp. krátce před jejím sjednáním u zdejšího soudu vedena 3 exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.20. Původní věřitelka společnost , právnická osoba, ., a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně dalších poplatků ve výši 1