22 C 112/2026-142 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 4. 2026 Okresnímu soudu v , adresa, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 32 781 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datovanou dnem 17. 9. 2025, a to v elektronické podobě s využitím verifikační platby 1 Kč. Na základě této smlouvy měl být žalované poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč, z něhož částka 27 500 Kč byla poukázána na účet žalované a částka 2 500 Kč na účet samostatného zprostředkovatele jako provize. Žalovaná se měla zavázat uhradit poskytnuté prostředky spolu s úroky v celkové částce 40 824 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 10. 2025. Žalovaná podle žalobkyně úvěr řádně a včas nesplácela, a proto došlo k jeho zesplatnění ke dni 25. 2. 2026. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná před podáním žaloby uhradila toliko částku 1 Kč jako verifikační platbu, částku 1 134 Kč dne 1. 10. 2025 a částku 1 070 Kč dne 16. 1. 2026, celkem tedy 2 205 Kč. Žalovaná jistina podle žalobkyně činila 28 783 Kč; vedle ní žalobkyně požadovala dlužné úroky ve výši 1 557 Kč, upomínací náklady ve výši 200 Kč, smluvní pokutu za prodlení se dvěma splátkami ve výši 998 Kč a smluvní pokutu kapitalizovanou do podání žaloby ve výši 1 243 Kč.2. Soud žalobkyni před jednáním upozornil, že její žalobní tvrzení nepovažuje za dostatečná zejména v otázce řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, uzavření smlouvy a podpisu prostřednictvím verifikační platby, faktického čerpání úvěru, zesplatnění úvěru a konkrétního výpočtu jednotlivých žalovaných nároků. Žalobkyně následně svá tvrzení doplnila a uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě jejích příjmů, výdajů, nákladů na bydlení, prohlášení o závazcích, prověření v příslušných registrech a dalších podkladů.3. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení neaktivní, k žalobě se nevyjádřila a k jednání se nedostavila.4. Soud ve věci nařídil jednání na 25. 5. 2026 a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“, neboť žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.5. Soud ve věci provedl dokazování důkazními listinami předloženými žalobkyní a opatřenými soudem, z nichž učinil následující dílčí skutková zjištění:6. Z Výpisu z OR žalobkyně ze dne 2. 9. 2024 (na č. l. 63) a z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ke dni 11. 6. 2026 (na č. l. 125) soud zjistil, že žalobkyně je společností , Jméno žalobkyně, ., zapsanou v obchodním rejstříku, a současně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru oprávněným k této činnosti.7. Ze Zprávy banky ze dne 24. 4. 2026 (na č. l. 33) soud zjistil, že běžný účet č. , č. účtu, byl v období od 1. 6. 2025 do 30. 9. 2025 účtem žalované , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , která k němu měla vztah majitele i disponenta; disponentem k témuž účtu byl v uvedeném období též , jméno FO, .8. Z Klientské složky č. , hodnota, (výpis dokumentů v systému žalobkyně) (na č. l. 29) a ze Zprávy (na č. l. 30) soud zjistil, že žalobkyně vedla ve svém systému klientskou složku k úvěru č. , hodnota, a evidovala v ní dokumenty vztahující se k žádosti o úvěr, posouzení úvěruschopnosti, uzavření smlouvy a následné správě úvěru. Tyto listiny však samy o sobě dokládají především existenci interní evidence žalobkyně; neprokazují správnost údajů uvedených v jednotlivých dokumentech ani způsob jejich ověření.9. Ze Závazků spotřebitele a výdajů spotřebitele – čestného prohlášení ze dne 17. 9. 2025 (na č. l. 72) soud zjistil, že v těchto listinách žalovaná měla prohlásit, že proti ní není vedeno exekuční ani obdobné řízení, není v úpadku ani hrozícím úpadku a nemá další neuvedené závazky. V části týkající se výdajů a příjmů je uvedeno, že žalovaná má pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 0 Kč, pravidelné platby pojištění ve výši 0 Kč, žádné vyživovací povinnosti a příjem ze mzdy ve výši 22 000 Kč.10. Z Prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne 17. 9. 2025 (na č. l. 73) soud zjistil, že samostatný zprostředkovatel , právnická osoba, uvedl u žalované nulové závazky a nulové další zjištěné pravidelné výdaje. Současně prohlásil, že žalovaná předložila doklad totožnosti a další podklady.11. Ze Záznamu o platbě ze dne 12. 6. 2025 (na č. l. 79 p.v.), Záznamu o platbě ze dne 11. 7. 2025 (na č. l. 66), Záznamu o platbě ze dne 11. 8. 2025 (na č. l. 66 p.v.), Záznamu o platbě ze dne 11. 9. 2025 (na č. l. 67), Výplatního lístku č. , hodnota, za období 07/25 (na č. l. 78 p.v.) a Výplatního lístku č. , hodnota, za období 08/25 (na č. l. 79) soud zjistil, že na účet žalované byly připisovány pravidelné příjmy od zaměstnavatele: , Anonymizováno, se sídlem v , adresa, , a to dne 12. 6. 2025 částka 22 283 Kč, dne 11. 7. 2025 částka 22 030 Kč, dne 11. 8. 2025 částka 22 505 Kč a dne 11. 9. 2025 částka 22 030 Kč. Z výplatních lístků soud zjistil, že čistá mzda žalované za červenec 2025 činila 20 965 Kč a za srpen 2025 činila 20 910 Kč; spolu s dalšími plněními byly na účet žalované připsány částky uvedené výše.12. Z Přílohy č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 10. 12. 2024 (na č. l. 64), Dodatku smlouvy o nájmu družstevního bytu ve formě jejího úplného znění (na č. l. 64 p.v.) a Prohlášení , právnická osoba, ze dne 19. 9. 2025 (na č. l. 78) soud zjistil, že žalovaná užívala družstevní byt na adrese , Adresa žalované, , a že pravidelná platba spojená s užíváním bytu činila podle předložených podkladů 5 522 Kč. Z prohlášení , právnická osoba, soud zjistil, že tento měl být spoluuživatelem bytu a měl se podílet na nákladech bydlení. Z výpisu z účtu žalované soud současně zjistil, že dne 12. 8. 2025 byla na účet žalované připsána platba , právnická osoba, ve výši 5 500 Kč.13. Z Výsledku prověření , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2025 (na č. l. 67 p.v.) soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici výsledek prověření žalované v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, přičemž aktuální negativní záznam žalované nebyl zjištěn. Z Výpisu z registru platných informací ze dne 18. 9. 2025 (na č. l. 77) soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici též údaj z registru platebních informací.14. Z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 19. 9. 2025 (na č. l. 73 p.v.) soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů z občanského průkazu žalované, negativního výsledku prověření v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, tvrzeného příjmu 22 000 Kč, doložených příjmů na účet ve výši 22 505 Kč, 22 030 Kč, 22 283 Kč a 22 030 Kč, z nichž stanovila průměr 22 212 Kč, z údaje o družstevním bytě a z nákladů na bydlení ve výši 5 522 Kč. Dále vycházela z měsíční splátky posuzovaného úvěru ve výši 1 134 Kč, z uvedeného nulového úvěrového zatížení, nulového pojištění, nulového výživného, žádných vyživovaných osob a z toho, že nebyl zjištěn problém se sázkami či hazardem. Ve formuláři je dále uvedena částka normativních nákladů na bydlení 14 197 Kč, životní minimum 4 860 Kč a zůstatek po odečtení nákladů na bydlení a splátky žalobkyně 15 556 Kč.15. Ze Statistiky rodinných účtů – Household Budget Servey za rok 2016 (na č. l. 24), H000501a Výdaje na konečnou spotřebu domácnosti podle účelu – národní pojetí (běžné ceny) ze dne 26. 8. 2025 (na č. l. 25-26), Výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2025 (na č. l. 27) a Životního a existenčního minima od 1. 1. 2025 (na č. l. 28) soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela též z obecných orientačních údajů vztahovatelných k domácnosti žalované jako jednotlivce bez vyživovaných osob, zejména z částky životního minima jednotlivce 4 860 Kč měsíčně, z normativních nákladů na bydlení pro rok 2025 a z obecných statistických údajů o výdajích domácností.16. Z Výpisu z účtu za období od 1. 6. 2025 – 30. 9. 2025 (na č. l. 34-56) vyžádaného soudem soud zjistil, že v období před poskytnutím úvěru byly na účet žalované připisovány pravidelné příjmy od zaměstnavatele , Anonymizováno, se sídlem v , adresa, přibližně ve výši 22 000 Kč měsíčně a že z účtu odcházela pravidelná platba nájmu ve výši 5 522 Kč. Současně však soud zjistil, že účet žalované byl zatížen vysokým počtem transakcí, opakovaným čerpáním dalších úvěrů a půjček a splátkami či identifikačními platbami ve prospěch dalších úvěrových subjektů. Z výpisu plynou zejména příchozí platby od subjektů či platebních bran označených jako , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, ., jakož i odchozí platby označené mimo jiné „ID loan“, splát