34 C 201/2025-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve spojení s jejím doplněním ze dne , datum, původně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, na dobu jednoho roku. Výše nájemného byla sjednána částkou , částka, měsíčně se splatností vždy do každého pátého dne kalendářního měsíce předem. Celková výše nájemného spolu se zálohami na služby činila částku , částka, . Za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil žalovaný částku , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil částku , částka, , kdy na měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo použito , částka, . Za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dluží za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, a za měsíc srpen částku , částka, . Žalovaný z bytu odešel, aniž by dal výpověď. Po opuštění bytu žalovaným musela žalobkyně vynaložit na vyklizení a uklizení bytu částku , částka, .2. Žalobkyně následně uvedla, že došlo k nesprávnému sečtení dlužných částek a opravila žalobní petit tak, že správná částka zní , částka, . Zároveň žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby co do částky , částka, představující náklady vynaložené na vymalování uvedeného bytu bez bližšího odůvodnění.3. Žalovaný nejprve uvedl, že by souhlasil s nedoplatkem na službách ve výši , částka, a dlužným nájemným ve výši , částka, , avšak za jaký měsíc dluží žalovaný si nepamatuje. Poté uvedl, že nájemné hradil každý měsíc, párkrát vynechal, ale pak dlužné nájemné doplatil. Dále uvedl, že tři měsíce užíval uvedený byt bez nájemní smlouvy, ale fyzicky v bytě nebyl, z toho jeden měsíc byl na ubytovně v , adresa, .4. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Smlouvou žalobkyně přenechala do užívání žalovanému byt č. , hodnota, na , adresa, , a to na dobu určitou jednoho roku. Výše sjednaného nájemného činí částku , částka, měsíčně. Výše nájemného a záloh na služby je uvedena v evidenčním listě, který je součástí smlouvy. Nájemné a zálohy na služby jsou splatné nejpozději do pátého dne příslušného měsíce předem na každý měsíc.5. Z evidenčního listu nájemníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno měsíční nájemné ve výši , částka, , přičemž nájemné činilo , částka, a zálohy na služby , částka, .6. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a jejím právním zástupcem soud zjistil, že žalobkyně eviduje dluhy žalovaného v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se sestává z dluhu na nájemném za , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, a vyúčtování za rok , Anonymizováno, v částce , částka, a uklizení bytu ve výši , částka, .7. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě, níž dala žalobkyně žalovanému do užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájem byl sjednání na dobu určitou do , datum, s účinností od , datum, . Výše sjednaného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu činila , částka, měsíčně se splatností předem na každý měsíc, nejpozději však do pátého dne příslušného platebního období. Pakliže nájemné bylo sjednáno v této výši a žalovaný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil pouze , částka, , pak dluží za tento měsíc částku , částka, nikoliv , částka, (rozdíl 280). Pokud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil žalovaný částku , částka, pak na , Anonymizováno, , Anonymizováno, přešla částku , částka, a za tento měsíc dluží , částka, nikoliv , částka, (rozdíl , Anonymizováno, ) a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluží částku , částka, nikoliv , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rozdíl , Anonymizováno, ), celkem , částka, . Nedoplatek na službách za rok , Anonymizováno, nebyl předmětem žaloby.8. Soud řízení co do částky , částka, dle § 96 odst. 1až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil, neboť žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že žalovaný nemá proti částečnému zpětvzetí žaloby námitky (výrok I.).9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.11. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě závěru o skutkovém stavu ve spojení se shora citovanými ustanoveními soud dospěl k právnímu závěru, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z., na základě které se žalovaný stal nájemcem shora uvedeného bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ve smyslu § 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 o. z. si účastníci sjednali nájemné a plnění spojená s užíváním bytu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni část sjednaného nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem , částka, . Soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok II.), když žalovaný ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal, že by nájemné v daném období uhradil. Pakliže žalovaný namítá, že 3 měsíce byl bez nájemní smlouvy a že fyzicky v bytě nebydlel, tak soud poukazuje na to, že smlouva byla uzavřena od , datum, do , datum, a žalobkyně požadovala dlužné nájemné za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy za období účinnosti nájemní smlouvy. Nájemce je povinen hradit nájemné podle ujednání ve smlouvě až do okamžiku, kdy byt skutečně odevzdá pronajímateli – bez ohledu na to, zda jej fakticky užívá. Faktické neužívání bytu neosvobozuje od povinnosti platit nájemné, pokud nebyl byt řádně předán zpět pronajímateli. Pakliže žalobkyně požadovala částku , částka, , avšak soud jí přiznal pouze částku , částka, , pak v části , částka, byla žaloba zamítnuta (výrok III.).14. Tím, že žalovaný neuhradil nájemné včas, dostal se do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých měsíčních plateb nájemného. Pakliže žalobkyně požadovala zákonný úrok až od , datum, soud ji v tomto vyhověl, neboť soud nemůže přisoudit více než požaduje účastník řízení (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).15. , právnická osoba, platební povinnosti stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.), neboť neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. (žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 74,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,22 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,78 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů,