38 C 114/2026-89 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Lounech dne , datum, , následně postoupenou usnesením jmenovaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 823,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 823,62 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , z níž žalované poskytla úvěrovou jistinu 109 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru. Žalovaná řádně neplnila svou povinnost splácet daný úvěr, pročež 65. dnem prodlení žalované se splátkou úvěru došlo k zesplatnění úvěru; žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, . Současně byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z uvedené částky po zesplatnění, a to až do zaplacení, nejvýše však ve výši součinu čísla , hodnota, a celkové poskytnuté finanční částky (maximálně však , částka, ). Žalobkyně v žalobě dále vyzdvihla, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni z předmětné úvěrové smlouvy smluvní pokutu , částka, a , částka, , kdy druhá z uvedených částek představovala smluvní pokutu 0,1 % denně ze zesplatněného úvěru , částka, za období od zesplatnění do , datum, . Žalobkyně dodala, že prodlení žalované se zaplacením zesplatněné jistiny , částka, pak trvalo i po datu , datum, , pročež nynější žalobou žalobkyně uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, v žalobou nárokované výši , částka, . Úrok z prodlení požadovala žalobkyně v návaznosti na žalované zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. V reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že toto posuzovala dle dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byl ověřen čistý příjem žalované ve výši , částka, , zjištěny celkové měsíční náklady žalované , částka, , a volné zdroje žalované ke splácení úvěru tedy měsíčně činily , částka, . Provedeným interním skóringem žalované tak bylo dospěno k závěru, že žalovaná bude schopna požadovaný úvěr splácet. Dále bylo ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně s doplněním žaloby předložila k důkazu mj. listiny formulář hodnocení klienta, výpis z Nebankovního registru klientských informací; výpis z registru SOLUS; výplatní pásky za období listopad-prosinec 2021; a ověření bankovního účtu. Žalobkyně dále shrnula údaje, které o svých výdajích uvedla žalovaná při žádosti o úvěr.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.4. Soud věc projednal dne , datum, za přítomnosti zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast předem (ani později) neomluvila ani nepožádala o odročení jednání (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).5. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.6. Z listiny návrh na uzavření smlouvy č. , Anonymizováno, /smlouva o úvěru (6 stran) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, dohodly o poskytnutí úvěru žalované ve výši 109 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , kterou žalovaná splatí žalobkyni v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 21. dni v kalendářním měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,83 % ročně. Strany dále (v bodu 6.3 listiny) sjednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru tak, že se k uvedenému dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 části B) smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru, kterou bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru; rovněž bylo ujednáno, že z Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení může žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. V bodu 6.5 listiny dále strany sjednaly, že nezaplatí-li žalovaná Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodu 6.9. listiny strany sjednaly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkový výši úvěru uvedené v části A) listiny, nejvýše však , částka, .7. Z listiny oznámení o zesplatnění z , datum, soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalované oznámila, že ze důvodu prodlení žalované v délce 65 dnů s úhradou splátky úvěru došlo daným dnem , datum, k zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a vyzvala žalovanou k zaplacení Nové jistiny ve výši , částka, sestávající z dlužné původní jistiny úvěru , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neuhrazených smluvních pokut , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, .8. Z listiny předžalobní upomínka z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení , částka, jako smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka, za období o , datum, do , datum, s tím, že nejde o částku za celé toto období, když částka , částka, dosáhla limitu smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Předžalobní upomínka obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci a byla jménem žalobkyně sepsána zplnomocněnou advokátkou.9. Z listiny poštovní podací arch z , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka z , datum, byla žalované dne , datum, zaslána poštovní zásilkou s užitím služeb , právnická osoba, ., a to pod podacím číslem , Anonymizováno, , na adresu , adresa, (adresa shodná s adresou uvedenou u žalované v úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).10. Z listiny rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. , spisová značka, soud zjistil, že uvedeným rozsudkem pro uznání byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, .11. Z listiny hodnocení klienta (č. l. 63) soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyně operovala s pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované , částka, jakožto příjmem ze zaměstnání, s výdaji (životním minimem) , částka, a výdaji na bydlení , částka, (celkem výdaje , částka, ). Dále měla žalobkyně od žalované informace o tom, že zaměstnavatelem žalované má být společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , jde o pracovní poměr na dobu neurčitou s datem nástupu , datum, a datem výplaty mzdy k 19. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná rovněž sdělila, že je vdaná, avšak s manželem nežije ve společné domácnosti; dosáhla vyššího odborného vzdělání a bydlí ve „vlastním“.12. Z listiny potvrzení o příchozí platbě (č. l. 64) soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru (, datum, ) k dispozici tuto listinu, z níž se podává, že žalovaná dne , datum, na svůj účet č. , č. účtu, obdržela platbu ve výši , částka, (, částka, ) od , jméno FO, s poznámkou „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“13. Z listiny potvrzení o příjmu (č. l. 65) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , vystavila dne , datum, potvrzení o příjmu žalované zaměstnané na pracovní pozici Personalista ve výši , částka, měsíčně za poslední 3 měsíce, přičemž dle potvrzení z příjmu žalované nebyly prováděny zaměstnavatelem srážky ani na základě výkonu rozhodnutí, ani jiné srážky; mzda byla vyplácena žalované hotově, a šlo o pracovní poměr na dobu neurčitou, trvající o , datum, .14. Z listiny prohlášení klienta (č. l. 66 až 67) soud neučinil žádná pro