Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat měřící zařízení plynoměr výrobní číslo č. , hodnota, v místě spotřeby bytová jednotka č. , adresa, . Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že na odběrné místo na adrese bytová jednotka č. , adresa, v nemovitosti, označené žalovaným bylo shora uvedené zařízení osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému. S žalovaným byla ukončena kupní smlouva o dodávce zemního plynu, jejímž následkem je provedení demontáže měřícího zařízení z odběrného místa. Žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž měřícího zařízení, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.4. Dle § 1040 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.5. Podle § 71 odst. 9 zák. č. 458/2000 Sb. provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřicího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. Zjistí-li zákazník porušení měřicího zařízení nebo jeho zajištění, je povinen neprodleně to oznámit provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy.6. Po skutkové stránce bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla provedena montáž shora uvedeného měřidla za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa bytová jednotka č. , adresa, , jak vyplynulo z protokolu o montáži ze dne , datum, , emailovou zprávou žalovaného ze dne , datum, , sdělením vlastníka nemovitosti ze dne , datum, . Žalovaný neumožnil provést demontáž předmětného zařízení, což bylo potvrzeno protokolem o demontáži měřidla ze dne , datum, a výzvy ke zpřístupnění plynoměru ze dne , datum, , , datum, . Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a nakládat s ním. Každý vlastník má právo na ochranu proti zásahům do vlastnického práva. Jestliže je věc vlastníku neprávem zadržována, může se vlastník domáhat jejího vydání na tom, kdo ji neoprávněně zadržuje. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaný zadržuje věc předmětné měřidlo neoprávněně bez právního důvodu, jehož vlastníkem je žalobce. Proto soud rozhodl v souladu se zákonným ustanovením, že žalovaný je povinen vydat shora uvedené měřidlo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení právního zastoupení 4 úkony á , částka, dle § 7, 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 4x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.8. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.