74 C 230/2025-135 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 29. 7. 2025 a doplněnou podáním ze dne 23. 3. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 24. 11. 2021 se sjednaným úvěrovým rámcem 110 000 Kč a úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 6. 4. 2023, na jejímž základě žalovaný obdržel 568 841 Kč. Žalobu odůvodnila takto.2. Žalovaný se zavázal prostředky, které mu byly poskytnuty na základě první z výše uvedených smluv, včetně sjednaného úroku ve výši 27,88 % ročně a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru, pokud nebylo v uzavřené smlouvě dohodnuto jinak. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 23. 4. 2025 k zesplatnění celého úvěru a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky. Do této doby žalobkyně poskytla žalovanému celkem 645 041,51 Kč a žalovaný jí uhradil 610 360 Kč Po zesplatnění úvěru již žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil žalobkyni nic. Žalobkyně tak evidovala za žalovaným ke dni podání žaloby pohledávku ve výši 111 599,35 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 109 999,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (po 300 Kč za měsíc vymáhání) a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, společně s kapitalizovaným (smluvním) úrokem ve výši 20 285,43 Kč (počítaným ode dne následujícího po zesplatnění do dne 28. 7. 2025) a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 999,65 Kč (počítaným od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne 28. 7. 2025). Dále žalobkyně požadovala v rámci příslušenství žalobou uplatněné pohledávky také zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 12 % ročně z dosud neuhrazené jistiny (109 999,35 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve stejné výši z žalobou nárokované částky (111 599,35 Kč) vždy od 29. 7. 2025 do zaplacení.3. Prostředky, které mu byly poskytnuty na základě druhé z výše uvedených smluv, se žalovaný zavázal včetně sjednaného úroku ve výši 15,57 % ročně a smluvních poplatků splatit řádně a včas prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 10 507 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 14. 5. 2023. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 23. 4. 2025 k zesplatnění celého úvěru a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky. Do této doby žalovaný uhradil žalobkyni 189 126 Kč. Po zesplatnění úvěru již žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil nic. Žalobkyně tak evidovala za žalovaným ke dni podání žaloby pohledávku ve výši 511 623,06 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 509 250,06 Kč, poplatků ve výši 273 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (po 300 Kč za měsíc vymáhání) a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, společně s kapitalizovaným (smluvním) úrokem ve výši 48 270,47 Kč (počítaným ode dne následujícího po zesplatnění do dne 28. 7. 2025) a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 789,35 Kč (počítaným od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne 28. 7. 2025). Dále žalobkyně požadovala v rámci příslušenství žalobou uplatněné pohledávky také zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 12 % ročně z dosud neuhrazené jistiny (509 250,06 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve stejné výši z žalobou nárokované částky (511 623,06 Kč) vždy od 29. 7. 2025 do zaplacení.4. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně na podporu oprávněnosti svého nároku uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, získávala informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet v souladu s interní metodikou, dále zjišťovala, zda má žalovaný v době žádosti o poskytování úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, a to i za pomocí lustrací v registru SOLUS, Nebankovním registru klientských informací a Centrální evidenci exekucí. Takový způsob prověření úvěruschopnosti byl v daném případě podle její názoru dostatečný a žalobkyně jím splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což dle jejího přesvědčení plyne i z pasáží rozsudků Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2025, č. j. 79 ICm 1788/2024, 106 VSPH 186/2025-88, a Krajského soudu v Hradci Králové 25. 6. 2025, č. j. 27 Co 141/2025-71, které na podporu této své argumentace citovala, jakož i rozsudku Krajského soudu z Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2020, č. j. 17 Co 152/2019, z něhož vyzdvihla následující část: „Nicméně je třeba vycházet ze skutečnosti, že dlužník, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru v takovém rozsahu a jsou mu poskytnuty nemalé finanční prostředky, bude nucen se případně uskromnit tak, aby svým závazkům dostál.“5. První jednání ve věci soud nařídil na den 18. 3. 2026, druhé jednání ve věci soud nařídil na den 29. 4. 2026. Žalovaný, ač byl k oběma jednáním řádně předvolán dne 16. 2. 2026 a dne 2. 4. 2026, se ani k jednomu jednání nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.7. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.8. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. Dle tohoto výpisu je žalobkyně akciovou společností s předměty podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Kopie části znaleckého posudku č. , č. účtu, (č.l. 109-112). Jedná se o kopii str. 1 až 4 a 151 až 154 znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , právnická osoba, , v něž je uveden mimo jiné závěr, že – poté, co ověřila způsob uchování klientských dat a dat o službách v informačních systémech žalobkyně, přičemž zjistila, že jsou uchovávána na platformě, která zároveň zajišťuje jejich opatření kvalifikovanými časovými razítky a pomocí těchto časových razítek tak lze ověřit, že jednotlivé záznamy byly vytvořeny před daným časovým okamžikem – data o zřizování a čerpání služeb žalobkyně ze strany klientů jsou v evidována v jejích informačních systémech důvěryhodným způsobem.10. Kopie občanského průkazu žalovaného (č.l. 113-114). Jedná se o kopii občanského průkazu žalovaného s datem vystavení 24. 5. 2021 a datem platnosti 24. 5. 2031. Dohledání informací o činnosti klienta (č.l. 93). Dle údajů obsažených v této listině obsahující v záhlaví kromě dalšího jméno, příjmení, datum narození žalovaného a číslo smlouvy , Anonymizováno, byla dne , datum, v čase 14:01 hod. na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS s kódem , Anonymizováno, .11. Úvěrové podmínky – revolvingový úvěr. Jedná se o soubor listin obsahující mimo jiné dokumenty označené úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – , Anonymizováno, platné od 1. 8. 2021, informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, a zásady , právnická osoba, . , adresa, , právnická osoba, . Tato listina obsahuje prohlášení žalobkyně, jakými zásadami se řídí při poskytování půjček k soukromým účelům spotřebitelům, kteří řádně splácí.12. Karta klienta číslo úvěru , Anonymizováno, . Z této listiny je patrné, že při ověřování bonity žalovaného dne 24. 11. 2021 vycházela žalobkyně také z následujících údajů (stav: svobodný, počet dětí: 0, zdroj příjmu: zaměstnanec, výše příjmu 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 40 000 Kč, uváděné měsíční výdaje domácnosti: 8 000 Kč) a učinila do následujících databází (registrů) ohledně žalovaného tyto dotazy: interní databáze produktu „, Anonymizováno, “ (existence dluhů u tohoto produktu), SOLUS a Nebankovní registr klientských informací (existence dluhů a dalších finančních závazků), Ministerstvo vnitra (ověření platnosti předloženého občanského průkazu), Centrální evidence exekucí (ověření minulých i aktuálních exekučních řízení), insolvenční rejstřík (ověření minulých i aktuálních insolvenčních řízení).13. Úvěrová zpráva (měsíční splátky 3 162 Kč, zbývající částka 300 390 Kč). Z této listiny plyne, že žalovaný ke dni 31. 10. 2021 splácel osobní úvěr v celkové výši 320 000 Kč, který mu byl poskytnut dne 8. 9. 2021 a který měl splatit do 20. 9. 2029, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 162 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 300 390 Kč. Dále z této listiny plyne, že žalovanému byl dne 3. 9. 2020 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 834 Kč a který byl předča