10 C 136/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 45.212,92 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka, kterou s žalovaným uzavřel dne 26. 11. 2014, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobce proto úvěr prohlásil ke dni 29. 7. 2020 za splatný. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 40.666,03 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávek ve výši 3.140,09 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 10. 12. 2020 ve výši 5,96 Kč a 0,84 Kč, poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 800 Kč a poplatků za odeslání upomínky k úhradě dluhu ve výši 600 Kč. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 26. 11. 2014, jejím předmětem byl úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.379,78 Kč spolu s pojištěním ve výši 200 Kč. Standardní informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalobce vyplatil žalovanému částku 100.000 Kč dne 26. 11. 2014 Smluvní podmínky a výši poplatků soud zjistil z Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 a sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 9. 2013. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 31. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni 29. 7. 2020. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil platby žalovaného na dluh a prodlení žalovaného s úhradou řádných splátek. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 12. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, sjednané splátky však řádně a včas nehradil, žalobce proto úvěr ke dni 29. 7. 2020 zesplatnil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s poplatky za pojištění, poplatky za odeslání upomínky, s úroky dle ust. § 1802 a násl. o.z. a se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.809 Kč, z částky 1.500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 378 Kč. Celková náhrada nákladů činí 3.987 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.