10 C 262/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 51.592,98 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], na základě žádosti ze dne 10. 8. 2020. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 49.606 Kč, pojistného ve výši 721,05 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 565,93 Kč, úroku a zákonného úroku z prodlení. Ústní jednání se konalo dne 11. 8. 2021. Žalobce setrval na podané žalobě, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10. 8. 2020, jejím předmětem bylo mimo jiné zřízení internetového bankovnictví žalovanému. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 10. 8. 2020 požádal o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 50.000 Kč za úroky ve výši 23,76 % ročně. Standardní informace o spotřebitelském úvěru a informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru byly žalovanému poskytnuty. Smluvní podmínky a výši poplatků soud zjistil z produktových podmínek pro revolvingové úvěry, všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020. Výši dluhu a čerpání úvěru žalovaným soud zjistil z tabulky pro úvěr žalovaného. Z nedatovaného sdělení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce sdělil žalovanému, že jakmile bude žádost o úvěr přijata a financována, smluvní dokumentace bude umístěna v internetovém bankovnictví [jméno] banking a v dopisu budou shrnuty podmínky splácení. Ze sdělení ze dne 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce schválil žádost žalovaného a poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 50.000 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce pro prodlení žalovaného odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr se ke dni 31. 1. 2021 stal splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2021, přílohy č. 1 seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o přijetí úplaty soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením ze dne 26. 2. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec do částky 50.000 Kč, žalovaný úvěr čerpal, sjednané splátky však řádně a včas nehradil, právní předchůdce žalobce proto od smlouvy o úvěru odstoupil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s pojistným dle ust. § 2758 a násl. o.z., poplatky a smluvní pokutou dle ust. § 2048 a násl. o.z., úroky dle ust. § 1802 a násl. o.z. a zákonnými úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.064 Kč, z částky 12.720 Kč za 4 úkony právní služby po 3.180 Kč dle ust. § 7, 9 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 1.200 Kč jako 4 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., z částky 200 Kč jako náhrady za promeškaný čas 2 půlhodin dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z částky 374,20 Kč jako náhrady cestovného dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 3.043,78 Kč. Celková náhrada nákladů činí 19.602 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.