12 C 136/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20.8.2021 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 27 254 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 20.7.2006 smlouvu o půjčce [číslo] podle které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 3 984 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.7.2007. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil pouze 242 Kč. Žalobce touto žalobou požaduje zaplacení zbytku jistiny ve výši 5 854,57 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 887,43 Kč. Právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 8.4.2006 smlouvu o půjčce [číslo] podle které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 4 684 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7.4.2007. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil pouze 3 636 Kč. Žalobce touto žalobou požaduje zaplacení zbytku jistiny ve výši 4 814,90 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 197,10 Kč. Právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 25.2.2006 smlouvu o půjčce [číslo] podle které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 6 640 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.2.2007. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil pouze 7 140 Kč. Žalobce touto žalobou požaduje zaplacení zbytku jistiny ve výši 5 709,13 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 790,87 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků, neboť zástupce žalobce svou neúčast ne jednání omluvil, o odročení nepožádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.). 4. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 20.7.2006 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 9 984 Kč. Tato představuje 6 000 Kč jako vyplacenou půjčku a částku 3 984 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které jsou na zadní straně formuláře. Neobsahují však podpis žalovaného ani právního předchůdce žalobce. V čl. 1 je uvedena výše RPSN ve výši 199,4%. Neobsahuje údaje o výši sjednaného úroku. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 6.4.2006 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 11 648 Kč. Tato představuje 7 000 Kč jako vyplacenou půjčku a částku 4 648 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 52 týdenních splátkách po 224 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které jsou na zadní straně formuláře. Neobsahují však podpis žalovaného ani právního předchůdce žalobce. V čl. 1 je uvedena výše RPSN ve výši 199,4%. Neobsahuje údaje o výši sjednaného úroku. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 24.2.2006 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 16 640 Kč. Tato představuje 10 000 Kč jako vyplacenou půjčku a částku 6 640 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které jsou na zadní straně formuláře. Neobsahují však podpis žalovaného ani právního předchůdce žalobce. V čl. 1 je uvedena výše RPSN ve výši 199,4%. Neobsahuje údaje o výši sjednaného úroku. Všechny smlouvy jsou typově naprosto shodné. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6.1.2021. 5. S ohledem na shora zjištěné skutečnosti vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce půjčky ve výši 23 000 Kč. Dle tvrzení žalobce obsaženého v žalobě zaplatil žalovaný ve prospěch této půjčky částku 11 018 Kč. K tomuto závěru lze dospět jednoduchým matematickým výpočtem. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013. 7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále obč.z), přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit mu po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 52 odst. 1 obč.z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé dodavatel. Podle § 55 odst. 1 obč. z. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle odstavce druhého ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. Podle § 56 odst. 1 obč.z. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 8. V této souvislosti je nutné poukázat na nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle kterého v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na něž spotřebitel připojuje svůj podpis). V pozitivním právu se ochrana spotřebitele promítá například do podoby vyšší informační povinnosti dodavatele, do práva spotřebitele odstoupit od smlouvy, do podoby zákazu u některých ujednání o spotřebitelských smlouvách či do podoby příkazu, v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv, vykládat pro spotřebitele co nejpříznivěji (§ 51 a následujících obč. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013). Princip autonomie a vůle a princip rovnosti je doplňován a korigován principem ekvity či spravedlnosti. Zcela jasně je to patrné na ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. V tomto ustanovení je uvedeno, že smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy v neprospěch spotřebitele. 9. S ohledem na ustanovení § 56 odst. 3 písmeno g) obč.z. se soud zabýval přípustností sjednaného poplatku ze smlouvy, když nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která zavazují spotřebitele k plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy, a podle ustanovení § 55 odst. 2 obč.z. jsou ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 neplatná. 10. S ohledem na shora uvedené, smlouvy o půjčce byly žalovaným řádně podepsány. Žalovaný tedy v době podpisu věděl, že jaká je celková výše dlužné částky Ze smlouvy samotné však nelze dovodit, jakým způsobem věřitel,