5 C 212/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 46.346,81 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 7. 5. 2019, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,49 %. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 42.418,99 Kč, smluvních pokut ve výši 2.000 Kč a úroků ke dni zesplatnění ve výši 1.945,82 Kč a dále smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o hotovostním úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 7. 5. 2019, jejím předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 50.000 Kč za úrok ve výši 9,49 % ročně, který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1.567 Kč, pro případ prodlení a úhradou splátky se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobce poskytl žalovanému formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z otisku systému žalobce a výpisu [právnická osoba] z účtů žalovaného soud zjistil, že žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil, že žalobce disponoval občanským průkazem žalovaného a průkazem zdravotního pojištění žalovaného. Z potvrzení o provedené odchozí platbě soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému dne 7. 5. 2019 částku 50.000 Kč. Ze splátkového kalendáře soud zjistil úhrady žalovaného na dluh, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze osm splátek. Z otisku systému žalobce k půjčce # [číslo] soud zjistil platby žalovaného na dluh a dále, že po započtení plateb žalovaného činí dlužná jistina 42.418,99 Kč, smluvní pokuty 2.000 Kč a úroky 1.945,82 Kč. Výzvou ze dne 1. 6. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost zesplatnění dluhu. Z oznámení ze dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce zesplatnil dluh žalovaného a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit s úroky ve výši 9,49 % ročně. Přestože smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a není opatřena podpisem žalovaného, má soud z žalobcem předložených důkazů za to, že smlouva byla uzavřena a byla uzavřena právě mezi žalobcem a žalovaným, když žalobce disponuje například osobním dokladem žalovaného, tedy dokladem, kterým mohl při uzavírání smlouvy disponovat pouze žalovaný. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobce dluh žalovaného zesplatnil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu se smluvní pokutou dle ust. § 2048 a násl. o.z., se smluvním úrokem dle ust. § 1802 a násl. o.z. a se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.855 Kč, z částky 8.940 Kč za 3 úkony právní služby po 2.980 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 2.066,40 Kč. Celková náhrada nákladů činí 13.761,40 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.