5 C 285/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 11.904,31 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 27. 5. 2016, na základě které poskytl žalovanému úvěrový limit do částky 14.000 Kč, žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 9.161,31 Kč, smluvní pokuty ve výši 2.400 Kč, smluvních poplatků ve výši 343 Kč, smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 27. 5. 2016, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru dle dispozic. Z dispozic ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 27.05.2016 soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 17.000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 %. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byl žalovanému spolu s vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci poskytnut dne 27. 5. 2016. Z platební historie soud zjistil čerpání úvěru žalovaným a platby žalovaného na úvěr. Z výpisů ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období od 27. 5. 2016 do 31. 8. 2020 soud zjistil čerpání úvěru žalovaným a platby žalovaného na úvěr. Z upomínky ze dne 1. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce dluh pro opakované porušování smluvních podmínek žalovaným zesplatnil a upomenul žalovaného k úhradě dluhu. Předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 17.000 Kč, žalovaný úvěr čerpal, řádně a včas jej však nesplácel. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s poplatky a smluvní pokutou dle ust. § 2048 a násl. o.z., kapitalizovaným smluvním úrokem dle ust. § 1802 a násl. o.z. a zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.252 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.