6 C 199/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení dluhu z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 3.4.2015. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytl žalobce jako věřitel žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr jí byl vyplacen na účet uvedený ve smlouvě dne 8.4.2015. V souladu s článkem 2 odst. 2.3 smluvních ujednání smlouvy o úvěru žalobce oznámil schválení úvěru k této smlouvě dne 9.3.2015. Úvěr měl být splácen spolu s poskytnutým úrokem ve 24 měsíčních splátkách po 947 Kč, počínaje měsícem květen 2015. Žalovaná uhradila žalobci splátky úvěru ve výši 947 Kč dne 18.5.2015 a dne 19.1.2017 částkou 340 Kč, tj. celkem 1 287 Kč. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobce své nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru přehodnotil a přepočítal uvedený úvěr jako by byl úročen sazbou 12,55 % ročně, což je sazba dle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobce vycházel z ustanovení § 1802 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého platí, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 2. Žalobce dále uvedl, že platby od žalované započetl nejprve na úhradu dlužného úroku a následně na úhradu jistiny úvěru podle § 1932 občanského zákoníku. Výsledný dluh na jistině proto činí 9 193,97 Kč a k tomuto žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 20.1.2017 do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 12,55 % ročně z této částky od 20.1.2017 do zaplacení. Žalobce dále uplatnil po žalované zaplacení smluvní pokuty podle článku 12 odst. 12.1 bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy, podle kterých je smluvní pokuta 8 % z výše splátky. Při prodlení splátky o více než 30 dnů je smluvní pokuta 13 % z výše splátky. Za prodlení s úhradou splátky č. 2 byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 75,76 Kč, tak i smluvní pokuta ve výši 123,11 Kč. U splátky č. 3 byla uplatněna pouze smluvní pokuta ve výši 75,76 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 274,63 Kč. Žalobce požaduje částku 273 Kč. 3. Usnesením ze dne 5. srpna 2021, č. j. 6 C 199/2021-26 a č. j. 6 C 179/2021-27 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobce nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto nařídil jednání ve věci samé na 16. listopadu 2021. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Svou nepřítomnost neomluvila, nepožádala soud o odročení z důležitého důvodu. Soud proto projednal věc bez přítomnosti žalované. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 5. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě prokázal předloženými listinnými důkazy, zejména předsmluvními informacemi k poskytnutému úvěru ze dne 3.4.2015, smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], dále splátkovým kalendářem a kartou klienta, předžalobní výzvou ze dne 7.9.2015, vyúčtováním smluvní pokuty provedené fakturou [číslo] fakturou [číslo] dále také přehledem úrokových sazeb a výpočtem dluhu. 6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které byl poskytnut žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Pro vyhodnocení platnosti takové smlouvy a jednotlivých ujednání je nutné použít ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., ve znění platném k datu uzavření smlouvy, tj. k datu 3.4.2015. 7. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že žalovaná získala od žalobce úvěr ve výši 10 000 Kč. Zavázala se jej vrátit ve 24 měsíčních splátkách, ve kterých byl zahrnut i úrok za poskytnutí úvěru sjednaný v sazbě 150,84 % ročně. Tato sazba byla dohodnuta jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Takové ujednání soud však považuje za neplatné, učiněné v rozporu s dobrými mravy. Neznamená to však, že by žalobci nevzniklo právo požadovat po žalované zaplacení úroku z poskytnutého úvěru v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku. Žalobce sám v žalobě uplatnil právo na zaplacení takového úroku, tj. úroku obvyklého, který je požadován za úvěry poskytované bankami v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobce doložil, že se jednalo o úrok ve výši 12,55 % ročně. Soud proto přisvědčil právu žalobce a přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení úroku v obvyklé výši tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci dlužnou jistinu, zákonný úrok z prodlení uplatněný v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2, obvyklý úrok a dále smluvní pokutu ve výši 273 Kč, která byla uplatněna po žalované v souladu s článkem 12 odst. 12.1 bod a) a b) smluvních ujednání. Požadovaná výše smluvní pokuty je přiměřená, odpovídající výši zajištěného závazku. 8. V souzené věci soud uzavřel, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení byl učiněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč odměna 200 Kč (§ 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu). Do podání návrhu na zahájení řízení učinil advokát žalobce 2 úkony právní služby, náleží mu proto odměna ve výši 2 x 200 Kč, tj. 400 Kč, za převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání ve věci samé. Ke každému takovému úkonu mu náleží paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem 200 Kč, podle § 14b) odst. pátý písmeno a) advokátního tarifu. Po zahájení řízení náleží advokátovi žalobce odměna podle § 7 bod čtvrtý ve výši 1 500 Kč za účast na jednání soudu. K tomuto úkonu mu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátovi žalobce tak náleží odměna a paušální náhrada výdajů v celkové výši 2 400 Kč, dále cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 869,16 Kč za užití osobního vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] při průměrné spotřebě benzínu Natural 8,06 l/ 100 Kč při ceně dle vyhlášky ve výši 33,80 Kč/litr a náhradním koeficientu 4,40 Kč/km. Advokát žalobce ujel celkem 122 km. Dále mu náleží náhrada za zmeškaný čas na cestě v celkové výši 500 Kč, tj. 5 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu. K tomu dále 21 %, tj. v daném případě 791,52 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se jedná o náklady řízení ve výši 4 960,70 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.