7 C 207/2021-15 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 25 661 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok odůvodnil tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. č. 168/1999 Sb. Svůj nárok pak odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona s poukazem na několikanásobné porušení povinnosti žalovaným jako vlastníkem vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona. 2. Dle zjištění žalobce bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 VIN: [anonymizováno], [registrační značka] v době od 14.11.2019 do 2.2.2020 provozováno bez pojištění. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 12.11.2020 se splatností 26.1.2021. 3. Dále dle zjištění žalobce bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného s objemem válců nad 2500 cm3 VIN: [anonymizováno], [registrační značka] v době od 12.6.2020 do 24.6.2020 provozováno bez pojištění. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 14.10.2020 se splatností 28.12.2020. 4. Dále dle zjištění žalobce bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 VIN: [anonymizováno], [registrační značka] v době od 15.10.2019 do 6.4.2020 provozováno bez pojištění. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 3.9.2020 se splatností 17.11.2020. 5. Dále dle zjištění žalobce bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 VIN: [anonymizováno], [registrační značka] v době od 30.4.2020 do 11.6.2020 provozováno bez pojištění. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 26.8.2020 se splatností 9.11.2020. 6. Dále dle zjištění žalobce byl motocykl ve vlastnictví žalovaného s objemem válců nad 500 cm3 VIN: [anonymizováno], [registrační značka] v době od 3.8.2019 do 17.2.2020 provozován bez pojištění. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 9.7.2020 se splatností 22.9.2020. 7. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval byla mu ve dnech 5.5.2021, 14.4.2021, 26.5.2021, 29.1.2021 A 11.12.2020 zaslána předžalobní upomínka. Příspěvek v případě vozidla s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí 47 Kč – v případě vozidla s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí 65 Kč - v případě motocyklu s objemem válců nad 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí 25 Kč - v případě vozidla s objemem válců nad 2500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí 93 Kč. 8. Ve smyslu § 2a citované vyhlášky činní náklady upomínání 300 Kč v každém jednotlivém případě. 9. Soud ve věci dne 30.6.2021 vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 149943/2021-5, kterým bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Elektronický platební rozkaz obsahoval rovněž výzvu, aby žalovaný, který podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, se ve lhůtě 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřil ve věci samé k žalobě a aby ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení s poučením o následcích nesplnění této výzvy ve stanovené lhůtě. 10. Citovaný elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do jeho datové schránky dne 30.6.2021. Žalovaný dne 13.7.2021 doručil soudu blanketní odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Odpor žalovaný podal včas, když lhůta pro podání odporu běžela až do 15.7.2021. Na to navazující 30ti denní lhůta pro podání vyjádření dle výzvy uplynula dne 16.8.2021 (pondělí). Žalovaný však blanketní odpor již nijak nedoplnil, ve věci se nevyjádřil. Marným uplynutím lhůty tedy nastala fikce uznání. 11. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 12. Žalobce svůj nárok řádně, v souladu s § 1 odst. 2 písm. a/ a § 4 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 z.č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 písm. d, g, h, l a § 2a odst. 1 vyhl. č. 205/1999Sb., uplatnil a žalovaný v průběhu řízení žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu uznal. Jelikož se zároveň nejedná o věc, v níž by nebylo možno uzavřít a schválit smír účastníků řízení (§ 99 odst. 1 o.s.ř.) a nebyl zjištěn ani jiný nedostatek podmínek řízení, bylo povinností soudu rozhodnout o celém předmětu řízení, včetně příslušenství, bez provádění důkazů dle § 153a odst. 1 o.s.ř. a nároku uplatněnému v žalobě v celém rozsahu vyhovět. Příslušenství pohledávky tvoří úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením §1970 o.z.. Jednání ve věci pak nebylo třeba nařizovat (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). 13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 027 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 252 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 2 479 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 14. Lhůta k úhradě přisouzených částek byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.