7 C 43/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 2 117 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 168 Kč za dobu od 25.1.2020 do 9.11.2020 s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné a poplatek 600 Kč za upomínání. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 18.10.2019 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné činilo 2 832 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto jej žalobce o jeho úhradu upomenul a upozornil jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 24.1.2020 ukončena. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 18.10.2019 do 24.1.2020 spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zástupcem žalobce dne 29.5.2020 odeslána předžalobní výzva. 2. Usneseními ze dne 11.6.2021, č.j. 7C 43/2021-28 a č.j. 7C 43/2021-29 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. 3. Při rozhodování vycházel soud z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Dne 18.10.2019 spolu žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 5 664 Kč s pololetní splatností 2 832 Kč (pojistná smlouva). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, ve lhůtě splatnosti činilo neuhrazené pojistné 1 517 Kč, proto jej žalobce vyzval k zaplacení dlužného pojistného a zároveň jej poučil o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (dodejka upomínky, bilance pojistné smlouvy). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, zaslal žalobce žalovanému informace o zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a vyzval jej k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v celkové výši 1 817 Kč, resp. 2 117 Kč (dopis ze dne 5.2.2020, pokus o smír ze dne 3.3.2020). Dle bilance pojistné smlouvy požadoval žalobce po žalovaném za dopisy ze dne 5.2.2020 a 3.3.2020 náklady vymáhání vždy po 300 Kč. Dne 29.5.2020 poté zástupce žalobce zaslal žalovanému upomínku (předžalobní upomínka vč. poštovního podacího archu). Dle sazebníku nákladů na vymáhání činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč a poplatek za předžalobní upomínku 120 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o.z. 6. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 9. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e/ ZPPV). 10. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné části důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit pololetně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Smlouva proto ke dni 24.1.2020 zanikla, žalobce má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 1 517 Kč za dobu od 18.10.2019 do 24.1.2020 a na náklady upomínání dle sazebníku ve výši 280 Kč (120 Kč + 160 Kč), celkem tedy 1 797 Kč. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I). 11. Žalobce po žalovaném požadoval na nákladech vymáhání celkem 600 Kč, tj. 2* 300 Kč za upomínku a pokus o smír. Soud žalobci přiznal z titulu tohoto požadavku 280 Kč dle sazebníku žalobce. Sazebník žalobce neobsahuje ujednání o částce 300 Kč za upomínku a pokus o smír, nýbrž ujednání o částce 160 Kč, resp. 120 Kč. Žalobce tak v této otázce neunesl břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdal možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007. Soud tudíž neměl v řízení za dostatečně prokázané, že žalobci nárok na úhradu částky 320 Kč po žalovaném vznikl, proto žalobu v daném rozsahu zamítl včetně požadovaného příslušenství (výrok II). 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce měl ve věci takřka plný úspěch, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 13. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.