10 C 441/2022-12 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 19 871,60 Kč s příslušenstvím s tím, že je advokátní společností s ručením omezeným ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, jejímž předmětem podnikání je pouze výkon advokacie, a jejímiž společníky jsou pouze advokáti zapsaní v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Žalovaný je fyzickou osobou, spotřebitelem. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o poskytování právní pomoci dne 7. 3. 2022 (dále jen " Smlouva). Smlouva byla uzavřena v souvislosti převzetím právního zastoupení žalovaného, jehož právní zastoupení konkrétně převzal na základě procesní plné moci, ze dne 7. 3. 2022, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát ev. č. [číslo advokáta], vykonávající advokacii jako společník žalobce (vlastním jménem na účet žalobce). Zmíněný advokát takto převzal právní zastoupení žalovaného konkrétně v řízení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, vedeného pod sp. zn. 114 C 1/2022, jehož předmětem byla žaloba žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], směřující vůči žalovanému, o zaplacení peněžité částky ve výši 53 544,52 Kč s příslušenstvím. Advokát poskytl žalovanému ve shora označeném soudním řízení právní pomoc. Žaloba výše označeného žalobce byla pravomocným Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 114 C 1/2022-71, ze dne 9. 6. 2022, v celém rozsahu zamítnuta (výrok I.), a žalobci byla současně uložena povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce (žalobce v tomto řízení) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 871,60 Kč (výrok II.). Přiznaná náhrada nákladů řízení přitom sestávala výlučně z odměny právního zástupce žalovaného jakožto advokáta ve výši 13 040 Kč, paušální náhrady jeho hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, cestovní náhrady včetně promeškaného času ve výši 2 182,80 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 448,80 Kč, když žalobce je plátcem této daně, to vše dle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) - viz odstavec 25. výše označeného rozsudku zdejšího soudu. Náhradu nákladů řízení 114 C 1/2022 v částce ve výši 19 871,60 Kč, přiznanou výše označeným rozsudkem zdejšího soudu, byla výše označeným žalobcem uhrazena přímo žalovanému (nebyla uhrazena k rukám jeho právního zástupce - žalobce v tomto návrhu na vydání EPR). Stalo se tak konkrétně dne 19. 7. 2022, kdy žalovanému byla náhrada nákladů řízení 114 C 1/2022 v přiznané výši 19 871,60 Kč vyplacena na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalobce s žalovaným ve smlouvě o poskytnutí právní pomoci, v článku IV. odst. 4, sjednali, že žalobci náleží za každý jednotlivý případ odměna ve výši, která bude přiznaná soudem či jiným rozhodujícím orgánem podle ust. § 142, § 145 a § 149 zákona č. 99/1963 Sb., v exekučním řízení odměna vypočtená dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to v případě, že tyto částky budou třetí osobou uhrazeny. Odměna dle tohoto odstavce se považuje za uhrazenou Klientem již okamžikem připsáná platby od třetí osoby na účet Advokátní kanceláře, přičemž Advokátní kancelář následně vystaví Klientovi zúčtovací fakturu spolu s informací, že byla v plném rozsahu proplacena třetí osobou. Žalobci takto nepochybně, což ostatně vyplývá i z výše označeného rozsudku, svědčí vůči žalovanému nárok na zaplacení přiznané a uhrazené částky náhrady nákladů řízení ve výši 19 871,60 Kč. To i navzdory skutečnosti, že tato byla nesprávně uhrazena přímo žalovanému, a nikoliv dle rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Ke dni úhrady je také nárok žalobce vůči žalovanému splatný, neboť splatnost byla ve smlouvě o poskytování právní pomoci sjednána ke dni provedení úhrady povinnou třetí osobou. Žalovaný však předmětnou částku žalobci neuhradil, přestože tak telefonicky opakovaně přislíbil. Nereagoval pak ani na zaslanou předžalobní výzvu k úhradě ve smyslu ust. § 142a OSŘ, ze dne 7. 9. 2022. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že toto uzavřel žalobce se žalovaným. Smlouva byla uzavřena v souvislosti převzetím právního zastoupení žalovaného, jehož právní zastoupení konkrétně převzal na základě procesní plné moci, ze dne 7. 3. 2022, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát ev. č. [číslo advokáta], vykonávající advokacii jako společník žalobce (vlastním jménem na účet žalobce). Zmíněný advokát takto převzal právní zastoupení žalovaného konkrétně v řízení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, vedeného pod sp. zn. 114 C 1/2022, jehož předmětem byla žaloba žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], směřující vůči žalovanému, o zaplacení peněžité částky ve výši 53.544,52 Kč s příslušenstvím. Z rozsudku soudu č.j. 114 C 1/2022-71, ze dne 9. 6. 2022, soud zjistil, že žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta (výrok I.), a žalobci byla současně uložena povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce (žalobce v tomto řízení) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 871,60 Kč (výrok II.). Přiznaná náhrada nákladů řízení přitom sestávala výlučně z odměny právního zástupce žalovaného jakožto advokáta ve výši 13 040 Kč, paušální náhrady jeho hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, cestovní náhrady včetně promeškaného času ve výši 2 182,80 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 448,80 Kč, když žalobce je plátcem této daně, to vše dle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) - viz odstavec 25. výše označeného rozsudku zdejšího soudu. Z emai-lu [anonymizována tři slova] ze dne 29.7.2022 soud zjistil, že tento žalobci sdělil, že náklady ve výši 19 871,60 Kč byly omylem zaplaceny žalovanému. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a zaslal mu předžalobní upomínku dne 7.9.2022. Žalovaný na toto nereagoval. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V projednávané věci soud vycházel z předložených listinných důkazů a shora citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, když získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Žalovaný je povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.