6 C 36/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 3 600 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná dne 25.2.2020 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná bezhotovostním převodem na svůj účet finanční prostředky ve výši 2 400 Kč a zavázala se je vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 621,04 Kč Celkem měla uhradit částku 5 099,94 Kč se splatností do 26. 3. 2020. Tato splatnost mohla být na základě žádosti žalované prodloužena. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši požadovaného úvěru a navolila splácení úvěru. Následně se žalované zobrazilo, jaký poplatek bude hradit za poskytnutou částku. Poté klikla na tlačítko„ chci půjčit“. Dále vyplnila registrační formulář se základními informacemi o žalované i s informacemi o zaměstnavateli a výši jejího příjmu. Po vyplnění všech částí formuláře, byla žalovaná povinna seznámit se se smlouvou o spotřebitelském úvěru a smlouvu následně odsouhlasit, jako i další dokumenty (formulář podle zákona o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji, Ceníku a Čestného prohlášení Klienta). Po odsouhlasení všech dokumentů byla žalované zaslána SMS zpráva s unikátním kódem, jež byl potřeba pro dokončení. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba] Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 27.7.2021. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 8 108,09 Kč (2 400 Kč nesplacená jistina, 2 621,04 Kč nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, 1 178,30 Kč poplatek za prodlení, 1 200 Kč jednorázová smluvní pokuta ve výši Kč). Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 1 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaný úrok ve výši 4 169,34 Kč (poplatek 2 621,04 Kč, smluvní úroky ve výši 1 178,30 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 370 Kč). Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč z důvodu neuhrazení závazku žalovanou v termínu splatnosti. 2. Usnesením ze dne 13.5.2022, č. j. 6 C 36/2022-24 a č. j. 6 C 36/2022-25 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 3. Žalobce svou aktivní legitimaci pro uplatnění sporného nároku prokázal předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021. Z této listiny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnost [právnická osoba] na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 27.7.2021. 4. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2395, a s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr také podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění platném k datu uzavření smlouvy. 5. Předloženými listinnými důkazy (formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru číslo č. [anonymizováno], výpisem z účtu) vzal soud za prokázané tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že právní předchůdce poskytl dne 25.2.2020 žalované úvěr ve výši 2 400 Kč. Učinil tak na základě vyplněného formuláře zaslaného právnímu předchůdci žalobce. Po vyplnění a zaslání formuláře byla žalovaná povinna seznámit se se smlouvou o úvěru. Po odsouhlasení této smlouvy ze strany žalované došlo k zaslání SMS s unikátním kódem pro potvrzení. Následně byla žalované zaslaná požadovaná částka ve výši 2 400 Kč, jež žalovaná stvrdila podpisem smlouvy o úvěru. Dále smlouvou o úvěru žalobce prokázal své tvrzení o tom, že popisem smlouvy se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 2 621,04 Kč. Splatnost byla stanovena k 26.3.2020. Pro případ prodlení s úhradou závazku byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná ve smlouvě o úvěru potvrdila, že proti ní není vedeno žádné exekuční, insolvenční či jiné řízení, že není v prodlení s úhradou jakýchkoli dluhů či platebních povinností, a že není registrována jako dlužník neplnící své platební závazky. 6. S ohledem na shora uvedené nelze přisvědčit tvrzení žalobce o tom, že v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 věřitel náležitě posoudil schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Jedná se o závazek vyplývající pro věřitele z § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle tohoto ustanovení je věřitel povinen vynaložit odbornou péči při zjišťování úvěruschopnosti žadatele, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy o úvěru. Jedná se o nejvyšší požadavek na kvalitu péče známý v české legislativě. Jak uvádí důvodová zpráva k zákonu 43/2013 Sb., představuje toto ustanovení posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebiteli, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr je třeba brát v potaz ekonomickou možnost úvěr řádně splatit sjednanými splátkami. Porušení této povinnosti ze strany věřitele znamená neplatnost uzavřené smlouvy o zápůjčce. Ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlédne i bez návrhu, neboť takové jednání věřitele je nutné považovat za zjevně se příčící dobrým mravům nebo zjevně narušující veřejný pořádek. 7. V projednávané věci je zjevné, že pokud by věřitel důsledně posuzoval úvěruschopnost žalované, nemohl by přisvědčit možnosti uzavření smlouvy o úvěru. Ve smlouvě byly uvedeny pouze prohlášení žalované, jež žalovaná stvrdila svým podpisem. V daném případě není toto dostačující k tomu, aby byla dostatečně ověřena úvěruschopnost žalované. K ověření úvěruschopnosti je nutná odborná péče věřitele, což daném případě splněno nebylo. 8. Z výše uvedených důvodů soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, a pokud žalovaná přijala plnění ve výši 2 400 Kč ze strany právního předchůdce žalobce, dostalo se jí bezdůvodného obohacení, které je povinna vydat (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho a lze tedy dospět k závěru, že žaloba je důvodná pouze do výše jistiny, která činila 2 400 Kč a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, když je zjevné, že se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením peněžitého dluhu. Jelikož právní předchůdce žalobce nedostál své povinnosti zjištění úvěruschopnosti žalované, zamítl soud žalobu ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 4 169,34 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč. 9. Žalovaná je povinna zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když žalobce měl ve věci částečný úspěch a žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.