7 C 234/2020-130 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou vůči žalovanému domáhá určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ nemovitostí, a to pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], dále pozemku [parcelní číslo] – vše v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], vedené Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, [stát. instituce]. Dále se žalobce vůči žalovanému domáhal uložení povinnosti vyklidit a vyklizený žalobci předat dar darovaný na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 4.10.2012, a to podílu o velikosti ideální ½ k pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], dále pozemku [parcelní číslo] – vše v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], vedené Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, [stát. instituce]. Návrh odůvodnil tím, že daroval žalovanému – svému synovi – dne 4.10.2012 podíl o velikosti ideální ½ nemovitostí: pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], dále pozemek [parcelní číslo] – vše v k. ú. [obec] u [obec], obec Sázava, zapsáno na [list vlastnictví], vedené Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, [stát. instituce]. Součástí darovací smlouvy byla i ujednání o zřízení věcného břemene – služebnosti užívacího práva pro žalobce jako doživotní a bezplatné bydlení v nemovitosti ke konkrétně vymezeným prostorům v budově [adresa]: kuchyň s obývacím pokojem v přízemí, ložnice v přízemí, pokoj v přízemí, chodba a prádelna v přízemí, sklepní prostory a garážový prostor nad sklepními prostory, dále doživotní a bezplatné užívání pozemku [parcelní číslo]. 2. Žalobce k důvodům žaloby uvedl, že se dlouhodobě léčí s depresemi, které dosahují již třetího stupně. Léčí se v ambulanci u MUDr. [příjmení]. Léčba probíhá od května 2012, kdy psychický stav žalobce byl vyvolán v důsledku těžké reakce na úmrtí manželky. Zdravotní stav žalobce se začal zhoršovat poslední rok před podáním žaloby, k čemuž patrně dochází v důsledku dále popsaného jednání žalovaného. 3. Další částí žaloby žalobce vymezuje jednotlivé důvody pro podání žaloby. Před pěti lety se žalovaný oženil se svou současnou manželkou [jméno] [příjmení], se kterou společně s jejími dětmi užívá zbytek budovy [adresa], tj. prostory nevyhrazené dle služebnosti. Dohoda mezi účastníky stran spotřebovaných energií byla taková, že žalobce hradil měsíčně částku 2 200 Kč. Poměr, ve kterém úhradu energií zajišťuje žalobce a žalovaný, je však v rozporu se skutečnou spotřebou a s dobrými mravy. Dle čl. 4 darovací smlouvy by žalobce měl hradit spotřebované energie ve výši odpovídající poměru podlahové plochy. Jedná se však o prostorné místnosti, přičemž v některých prostorech, jako chodba, prádelna či sklep, je spotřeba energií minimální. Mimoto žalobce žije sám a většinu času tráví mimo domov, konkrétně u své dcery, a každý rok tráví celý měsíc v lázních. Žalovaný naproti tomu užívá prostory s dalšími osobami, provozuje bazén. Žalovaný přesto poslal žalobci předžalobní výzvu k úhradě záloh na energie spojené s užíváním nemovitostí datované dnem 28.7.2020. V uvedeném jednání žalobce spatřuje psychickou šikanu. 4. Dále žalobce žalovanému vytýká, že v místnostech vymezených služebností přespávali bez jeho vědomí a souhlasu cizí osoby. Jednalo se zřejmě o návštěvy manželky žalovaného. Další výtka žalobce vůči žalovanému směřuje v tom, že v minulosti byla mezi účastníky uzavřena dohoda o užívání společného mrazáku. V minulosti se opakovaně stalo, že ačkoliv byly mezi účastníky vymezeny konkrétní šuplíky, byly potraviny žalobce zkonzumovány někým jiným. Dle názoru žalobce toto svědčí o absolutní neúctě k právům a potřebám jeho osoby. 5. Žalobce dále vytýká žalovanému, že ten v něm vyvolává strach a úzkost tím, že v průběhu roku 2019 mu opakovaně sděloval, že v předmětném domě je pouze v nájmu a nic mu nepatří a že je plně odkázán pouze na žalovaného. Žalovaný se vůči žalobci dopustil dalších schválností a škodolibostí s cílem zaútočit na jeho nejhlubší city, jako např. tehdy, když v posledních třech letech opakovaně slepice žalovaného a jeho manželky žalobci poničily záhon okrasných květin. Žalovaný si je přitom vědom, že žalobce pěstuje květiny za účelem jejich pokládání na hrob své zesnulé manželky, která pro něj hodně znamenala. 6. Neuctivé a závadné jednání žalovaného vůči žalobci dále gradovalo v roce 2020. Dne 2.3.2020 v poledních hodinách, kdy si žalobce ohříval oběd, po jedné ze vzájemných konfrontací na něho žalovaný přivolal hlídku Policie ČR se sdělením, že žalobce vyhrožuje zapálením domu, což žalobce absolutně odmítá. Jednání žalovaného mělo na zdravotní a psychický stav žalobce negativní důsledky, neboť žalobce upadl pod vlivem úleku z dané situace do šoku a psychicky se zhroutil, což si vyžádalo dvoutýdenní hospitalizaci. 7. Další závadové jednání žalovaného žalobce spatřuje v incidentu dne 8.5.2020, když žalobce měl v úmyslu prodat svůj motocykl Jawa 250. Za tímto účelem si sjednal schůzku se zájemcem. Žalovaný opětovně přivolal hlídku Policie ČR s tím, že žalobce se pokouší prodat jeho majetek. Při této příležitosti se žalovaný vyjadřoval mj. slovy„ Ať si ji odveze ta pražská kurva“. 8. Jednání žalovaného dále vyústilo v situaci dne 13.5.2020. Uvedený den žalobce potřeboval odjet se svým automobilem na nákup, avšak garáž, ve které byl vůz zaparkován, byla uzamčena žalovaným, který zde také vyměnil zámky. Věc byla řešena Policií ČR. V této souvislosti žalobce poukázal na skutečnost, že 75letý senior, který je nucen sám si jezdit autem na nákup v době pandemie coronaviru, a žalovaný mu s tímto ani nenabídl pomoc, která by se rovnala základu lidské slušnosti. 9. Absolutní schválnost v jednání žalovaného žalobce dále spatřuje dále v jeho jednání ze dne 27.5.2020. Uvedeného dne žalovaný znemožnil žalobci odjet automobilem, neboť tento obložil movitými věcmi. V tu dobu již byl vůz žalobce zaparkován venku a žalobce byl nucen věci okolo vozidla sám odklidit, aby mohl s vozidlem odjet. V jednání žalovaného spatřuje nevyzrálost, škodolibost a absolutní absenci morálky. 10. Žalobce žalovanému dále vytýká, že jednoho dne v červnu roku 2020 žalovaný porušil zámek a nechal jeden odemčený pokoj, který dle vymezené služebnosti užívá žalobce. 11. Ze shora uvedeného je patrné, že žalovaný se dlouhodobým jednáním dopouští nevhodného zacházení s žalobcem, což lze považovat za nevděk ve smyslu § 2072 OZ. Žalovaný popsaným jednáním mimoto soustavně porušuje darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne 4.10.2012. Žalobce se svého jednání dopouští i přesto, že si je vědom složitého zdravotního, zejm. psychického, stavu žalobce. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k navrácení daru pro nevděk, a to dne 31.8.2020. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve skutečnosti, že není zapsán jako vlastník shora uvedené nemovitosti, a není tedy s ní v současnosti právo jakkoliv disponovat. 12. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že skutečnosti tvrzené v žalobě jsou zčásti vymyšlené, zčásti zkreslené a zčásti vytržené z kontextu. Dále doplnil, že charakter vzájemných vztahů účastníků založil především svým chováním samotný žalobce. Žalovaný v současných vztazích, resp. jejich zhoršení, necítí žádný podíl viny, kdy za celou kauzou vnímá výraznou úlohu své sestry [jméno] [příjmení]. Dále poukázal na problematickou povahu žalobce a jeho povahové vlastnosti a vztahy v širší rodině a okolí. V širším okolí je žalobce vnímán jako společensky problémový člověk. Dle názoru žalovaného je třeba celou věc, tj. meritum sporu, objektivizovat a nikoliv subjektivizovat prizmatem žalobce ovlivněným jeho neurotickými problémy. Dále uvedl, že společně se svým otcem spolu od devadesátých let podnikali, následně spolu zakoupili pozemek v [obec] a postavili rodinný dům [adresa]. Ideální polovinu vlastnil žalovaný a druhou vlastnil žalobce ve společném jmění s manželkou. Po smrti manželky žalobce došlo v roce 2011 k majetkovému vypořádání pozůstalosti. Dnem 4.10.2012 pak došlo k realizaci darovací smlouvy. Následně žalovaný do nemovitosti investoval své výlučné prostředky, instaloval nový kotel, vybudoval solární ohřev vody, byla provedena částečná výměna oken a vybudována nová koupelna. Vztahy mezi účastníky byly bezproblémové – v domě žili sami. Ohledně nákladů na energie byli dohodnuti, že celkové náklady si budou dělit napůl. Předtím, než se žalovaný v roce 2016 oženil, činily náklady na energie 4 400 Kč měsíčně, a žalobce tak přispíval žalovanému 2 200 Kč měsíčně. Jelikož došlo k navýšení počtu osob v domácnosti žalovaného, účastníci se dohodli, že žalobce bude nadále přispívat částkou 2 200 Kč a zbývající částku bude hradit žalovaný. Takto žalobce hradil až do února 2020. Jelikož od té doby již žalobce nic nepřispívá, vyzval ho žalovaný dopisem ze dne 28.7.2020 k úhradě dlužné částky. 13. Dále žalovaný doplnil, že žalobce se již v létě 2019 domáhal vrácení daru. Tehdy žalovanému bez jakýchkol