7 C 82/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 3 588 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 49,67 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % p.a. z částky 3 588 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení s tím, že se jedná o nesplacený úvěr, který žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne 9.7.2021. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy žalobce žalovanému poskytl úvěr 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit do 30ti dnů spolu s poplatkem 99 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek. Identita žalovaného byla ověřena zaplaceným ověřovacím poplatkem 1 Kč. K čerpání předmětného úvěru došlo prostřednictvím služby ThPay na účet žalovaného dne 9.7.2021. Sjednány byly dále volitelné služby a to poplatek za expres výplatu 199 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, na úvěr neuhradil ničeho, proto byl žalobcem vyzýván k jeho úhradě. Za to byl účtován dne 16.8.2021 a 19.11.2021 poplatek ve výši 2 x 100 Kč. V souvislosti s prodlením pak byla žalovanému účtována smluvní pokuta 90 Kč a to dne 20.9.2021. 2. Usneseními ze dne 12.10.2022, č.j. 7C 82/2022-25 a č.j. 7C 82/2022-26 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. 3. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 9.7.2021 (ID žádosti [číslo]) a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek 99 Kč. Roční úroková sazba činila 0%, při RPSN 48,3%, úvěr byl splatný do 9.8.2021. Sjednány byly dále volitelné služby a to poplatek za expres výplatu 199 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla mezi účastníky ujednána možnost účtování poplatku 100 Kč za upomínání (oddíl Parametry a podmínky úvěru) a smluvní pokuta 10% jistiny úvěru, max. 0,1% denně z dlužné částky. V části„ Náklady úvěru“ byla dále sjednána smluvní pokuta 500 Kč pro případ prodlení se splacením splátky úvěru a dále jednorázová smluvní pokuta 10% z nesplacené jistiny. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaným podepsána jeho identitou – SMS podpisovým kódem dne 9.7.2021 kód [číslo]. Opisem výpisu proplacení smlouvy žalobce prokázal, že žalovanému byl úvěr ve výši 3 000 Kč poskytnut dne 9.7.2021 na jeho účet č. [bankovní účet]. Identita žalovaného byla ověřena skenem jeho občanského průkazu. Předžalobní výzvou ze dne 10.12.2021 vč. poštovního podacího archu žalobce doložil, že ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1820 o.z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen„ prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také zde uvedené údaje. 7. Dle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 8. Ust. § 562 odst. 1 a 2 o.z. poté stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 9. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 12. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalobci tak vzniklo právo zesplatnit úvěr a požadovat po žalovaném k doplacení celou dlužnou částku, která je představována dlužnou jistinou ve výši 3 000 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, účelně vynaložených nákladů 2 x 100 Kč a smluvních pokut 90 Kč. Soud shledal nárok žalobce důvodným, neboť se jedná o nároky, které vyplynuly pro žalobce přímo ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným a dále na základě zákona (§ 2395 o.z., §2048 o.z., § 122 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností k zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 14. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.