10 C 231/2023-15 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 58 645,40 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 30.03.2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 36 303 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.09.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 06.04.2021. Ke dni 27.08.2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 27 261,76 Kč a dlužný poplatek částku 31 383,64 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 27 261,76 Kč dále úrokem ve výši 18,69 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 28.09.2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 3 400 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 79 861,85 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 79 861,85 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 58 645,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 27 261,76 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 31 383,64 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 1 103,96 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 810,97 Kč, - úroků ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 261,76 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 261,76 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 103,96 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 27 261,76 Kč od 28.09.2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14.12.2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 810,97 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 27 261,76 Kč od 14.04.2021, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 14.12.2022. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30.3.2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, jejím předmětem byl úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 33 963 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 851 Kč. Z karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce hodnotil majetkové a sociální poměry žalované. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022. Postoupení pohledávek žalobci bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16.12.2022. Výzvou ze dne 1.6.2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv by mohlo z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývat, že se jedná o neplatnost relativní, která se uplatí pouze v důsledku námitky spotřebitele, není tomu tak. Jedná se o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Uvedené vyplývá z ust. § 588 věty první o. z., judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či judikatury Ústavního soudu (např. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), jakož i ze směrnic Evropského parlamentu a Rady a konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (ke konkrétním směrnicím a rozhodnutím viz odůvodnění shora uvedených rozhodnutí). Soud má za to, že právní předchůdce žalobce při uzavírání obou smluv s žalovanou neprověřil úvěruschopnost žalované řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Žalobce soudu předložil pouze zákaznickou kartu žalované, ze které vyplývá, že žalovaná v době poskytnutí úvěru byla na mateřské dovolené a její čistý příjem byl 9 281 Kč a další čistý příjem domácnosti byl 15 000 Kč, žalobce však své tvrzení obsažené v zákaznické kartě žalované ničím nedoložil. Smlouva o úvěru je proto dle ust. § 588 o.z. absolutně neplatní a žalovaná je povinna v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit toliko poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Dlužná jistiny činí částku 26 600 Kč, když žalovaná uhradila na dluh dle tvrzení žalobce částku 3 400 Kč. Soud tedy co do částky 26 600 Kč shledal žalobu důvodnou a ve zbývající části ji jako nedůvodnou s ohledem na shora uvedené zamítl. O povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci převážně neúspěšný a žalovaná se k nákladům řízení nevyjádřila.