14 C 316/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu [číslo] v [obec] s tím, že vlastníkem bytu je [ulice] bytové družstvo [obec] a žalobce je nájemcem bytu. Žalovaní byt užívali na základě podnájemní smlouvy, uzavřené s předchozími nájemci. Dostali se však do prodlení s úhradou podnájmu a služeb spojených s užíváním bytu a předchozí nájemci smlouvu vypověděli s tím, že žalovaní mají byt vyklidit a předat do 15.2.2021. Výpověď byla žalovaným doručena dne 12.1.2021. Po datu skončení podnájmu žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Následně došlo k přechodu nájmu družstevního bytu na žalobce, který po neúspěšném pokusu o smírné řešení zaslal žalovaným předžalobní upomínku. 2. Druhá žalovaná se dostavila k prvnímu jednání ve věci a shodně se žalobcem navrhla schválení soudního smíru, kde se žalovaní zavazují byt vyklidit. První žalovaný však k návrhu smíru nepřistoupil, soud proto znovu nařídil jednání, k němuž se již žádný ze žalovaných nedostavil, svou neúčast neomluvili, o odročení nepožádali. Soud proto jednal bez jejich účasti (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 3. Soud ve věci vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaní uzavřeli dne 26.10.2020 podnájemní smlouvu s Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] na byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného], splatno do 25. dne v měsíci. Nájemci měli právo smlouvu vypovědět s okamžitou platností, pokud budou podnájemci v prodlení s úhradou podnájmu a záloh na služby déle než 15 dnů (zjištěno z podnájemní smlouvy). Manželé [příjmení] byli nájemci předmětného bytu, jehož vlastníkem je [ulice] bytové družstvo [obec] (zjištěno z nájemní smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí). Žalobce se stal nájemcem bytu ke dni 6.6.2022 (zjištěno z nájemní smlouvy). Manželé [příjmení] zaslali žalovaným výpověď z podnájmu z důvodu prodlení s úhradou plateb za byt, a to dne 11.1.2021, doručena byla 12.1.2021 (zjištěno z výpovědi a zprávy pošty). Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy a podacích lístků). 4. Podle ust. § 2274 o.z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. 5. Podle ust. § 2286 odst.1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 6. Podle ust. § 2291 odst.1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 7. Podle ust. § 1040 odst.1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Podle ust. § 1044 o.z. Má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem. 9. Žalovaní obývali byt na základě podnájemní smlouvy, podnájem však skončil výpovědí a žalovaní byli povinni byt vyklidit. Neučinili tak, užívají ho tedy bez právního důvodu a jeho vyklizení se může domáhat vlastník i nájemce, jako detentor (shodně např. rozsudek OS [obec] ze dne 26.3.2014, sp.zn. 35 C 47/2014 - Nárok žalobce, který je nájemcem bytu a členem bytového družstva, na vyklizení bytu plyne z § 1040 odst. 1 NOZ ve spojení s § 1044 NOZ. Užívá-li žalovaný byt neoprávněně, zasahuje tím do práva žalobce byt užívat na základě nájemní smlouvy.). Soud tedy žalovaným uložil, aby byt vyklidili a vyklizený žalobci předali do 15ti dnů dle ust. § 160 odst.1 o.s.ř.). 10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 7 500 Kč za 5 úkonů (převzetí věci a žaloba, předžalobní upomínka, účast u dvou jednání) dle ust. § 6 a 7, 9 odst.1 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 5 úkonů ve věci po 300 Kč, celkem 1 500 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu v roce 2022 osobním automobilem BMW se spotřebou 6,3 l benzínu na 100 km za 192 km při základní sazbě 4,70 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 41,50 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb.) a v roce 2023 osobním automobilem BMW se spotřebou 6,3 l benzínu na 100 km za 192 km při základní sazbě 5,20 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 41,50 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 467/2022 Sb.) celkem 4 318 Kč a 14 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 890 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 15 208 Kč. Žalovaní nemají postavení nerozlučných společníků, jsou tedy povinni hradit náklady řízení poměrně.