5 C 448/2022-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 53.572,79 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 3.7.2019, a to částky 30.180,19 Kč jako dlužné jistiny a částky 23.392,60 Kč jako dlužné částky poplatku. 2. Dále se žalobce žalobou domáhal zaplacení částky 32.949 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne 25.1.2019, a to částky 20.752,83 Kč jako dlužné jistiny a částky 12.196,17 Kč jako dlužné části poplatku. 3. Soud žalovaného vyzval ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud bez nařízení jednání rozhodl. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3.7.2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 35.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 32.742 Kč, který se skládá z úroku ve výši 8.577 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15.620 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 6.223 Kč a dále pojistného, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.764 Kč (18x). Ze zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného a z Tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na dluh uhradil 12.994 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou ze dne 6.6.2022 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25.1.2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 35.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 28.079 Kč, který se skládá z úroku ve výši 8.577 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.711 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.505 Kč. Ze zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Z Tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na tento dluh uhradil 30.130 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek a postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému oznámeno dopisem. Výzvou ze dne 6.6.2022 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny shora specifikované dvě smlouvy o zápůjčce. V případě smlouvy uzavřené dne 25.1.2019 činila zápůjčka 35.000 Kč a za poskytnutí zápůjčky byl žalovaný povinen zaplatit poplatek v celkové výši 28.079 Kč, tedy poplatek za poskytnutí zápůjčky činil 80 % jistiny bez zohlednění úroku, bez úplaty za poskytnutou zápůjčku činil poplatek 56 % jistiny. U druhé smlouvy o zápůjčce ze dne 3.7.2019 zápůjčka činila 35.000 Kč a za poskytnutí zápůjčky byl žalovaný povinen zaplatit poplatek v celkové výši 32.742 Kč, tedy poplatek za poskytnutí zápůjčky činil více než 90 % jistiny bez zohlednění úroku, bez úplaty za poskytnutou zápůjčku činil poplatek 70 % jistiny. 8. Dle ustanovení § 1813 věty první občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouva byla tedy smlouvou spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena jako smlouva adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Podle ustanovení § 588 věty první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud má za to, že ujednání o poplatku za poskytnutí zápůjčky (mimo ujednání o smluvním úroku) ve výši dosahující 56 % u prvně zmíněné zápůjčky a 70 % u druhé zápůjčky je pro nepřiměřenost výše poplatku ujednáním zjevně se příčícím dobrým mravům. Soud ujednání o poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení posoudil jako ujednání absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy a ustanoveními na ochranu spotřebitele a žalobu v této části zamítl. 9. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 25.1.2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 35.000 Kč. Žalovaný však zápůjčku řádně a včas nesplácel. Vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatcích soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou část jistiny a sjednaný úrok - to vše ponížené o uhrazené platby ve výši 30.103 Kč. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit žalobci celkem 13.447 Kč (35.000 Kč + 8.577 Kč úrok - 30.130 Kč). Dlužná částka byla žalovanému uložena k zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. 10. Zároveň žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce dne 3.7.2019 a na základě této smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 35.000 Kč. Žalovaný však zápůjčku řádně a včas nesplácel. Soud vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatcích žalovanému uložil zaplatit žalobci dlužnou část jistiny a úrok - to vše ponížené o uhrazené platby. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkem 30.583 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to ze žalobcem uváděné dlužné jistiny ve výši 30.180,19 Kč od data požadovaného žalobcem, tedy ode dne 23.3.2020 do zaplacení. 11. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení úspěšný z 50 %, žalovaný rovněž z 50 %. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 13. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz dle návrhu žalobce s ohledem na charakter požadovaného nároku, je žalobce povinen doplatit soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, a to ve výši 865 Kč. 14. Lhůtu k plnění ve výroku I. a IV. soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.