12 C 10/2023-41 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21.11.2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 16 081,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 18.1.2020 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení], škodu ve výši 32 000 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Žalovaný způsobil škodu tím, že škodícím vozidlem v pravotočivé zatáčce vyjel do protisměru, kde se levou částí střetl s levou částí vozidla poškozeného. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by postupoval, jak mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. Vlastník škodícího vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Toto však neučinil. V tomto případě tak odpovídá za vzniklou škodu provozovatel vozidla a žalovaný jako řidič vozidla. Žalobce v návaznosti na šetření události uhradil poškozenému dne 25.2.2020 škodu ve výši 32 000 Kč a dále uhradil pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, má žalobce právo na náhradu plnění v plné výši. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky. Na žalovanou pohledávku byla ke dni podání žaloby uhrazena částka 18 338,41 Kč, jedná se o platby [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 18.1.2020 v 17:55 hodin došlo v obci [obec] – [obec] k dopravní nehodě mezi shora uvedenými vozidly. Podezřelý ze zavinění této dopravní nehody je neznámý řidič, který vjel se svým vozidlem do protisměru, kde se levou částí střetl s levou přední částí protijedoucího vozidla [anonymizováno] a z místa dopravní nehody ujel, aniž by postupoval, jak mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. Na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 30 000 Kč. Záznam je doplněn fotografiemi poškozeného vozu. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 20.1.2020 bylo zjištěno, že účastníkem dopravní nehody ze dne 18.1.2020 byl zjištěn žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] ([registrační značka]) a [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (evidováno v [anonymizováno] [číslo jednací] 2020 [číslo]). Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] stanovila vzniklou škodu ve výši 32 000 Kč na poškozeném vozidle [značka automobilu]. Jako škůdce jsou uvedeni [jméno] [příjmení] jako vlastník vozidla [registrační značka] a [celé jméno žalovaného] jako řidič vozidla v době dopravní nehody. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí bylo zjištěno, že odměna spol. [právnická osoba] za likvidaci škodní události byla stanovena částkou 2 000 Kč bez DPH. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že na dlužnou částku bylo uhrazeno celkem 18 188, 78 Kč. Z předložených upomínek a výzev bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 34 420 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 20.3.2020 a ze dne 28.9.2022). žalobce prokázal odeslání předžalobní výzvy žalovanému podacím archem České pošty, a.s. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle § 24 odst. 2 písm. b) tohoto zákona je žalobce povinen poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Dle odst. 9 vzniká žalobci výplatou planění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osou pověřenou vyřízením případu. Dle § 10 odst. 1 písm. c) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle § 2927 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako řidič způsobil shora uvedenou dopravní nehodu s osobním automobilem, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla, z místa nehody bez zřetele hodného důvodu ujel, je povinen nahradit dle shora citovaných zákonných ustanovení žalobci plnění, které bylo žalobcem poškozenému poskytnuto. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, tuto však nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanová vláda nařízením. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého závazku v prodlení, je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Lhůtu k zaplacení uvedených částek soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 1 780 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 5 340 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 900 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 1 310,40 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 8 350,40 Kč je žalovaný povinen nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.