12 C 12/2024-16 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.1.2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 71 925 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 18.9.2023 smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.julu.cz. Server www.julu.cz je provozován společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Je to inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větším bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím označeného portálu. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona o platebním styku. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o spolupráci upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázky odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena zadáním unikátního kódu. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 75 000 Kč, v souladu se smlouvou žalobce poskytl žalovanému ke dni 18.9.2022 částku 70 684,50 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami tvoří odměna poskytovatele platebních služeb, tato výše odměny činí 5 % z celkové částky, nejméně pak 1 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (, Anonymizováno, ). Finanční prostředky byly odeslány na účet žalovaného, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku společně s úroky ve splátkách po 14 385 Kč vždy ke každému 17. dni v měsíci. Podle článku 3.2 smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, která překročí 30 kalendářních dnů, stává celková dlužná částka sjednaná ve smlouvě o zápůjčce, tj. jistina a komerční úrok odpovídající předpokládané době splácení včetně příslušenství, splatnou. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas. Ve prospěch žalobce uhradil pouze první splátku, následně došlo k překročení prodlení s úhradou splátky delším 30 kalendářních dnů již se splátkou splatnou dne 17.12.2023. Žalovaný uhradil celkem 14 385 Kč. Celkem tak dluží žalobci 71 925 Kč a žalobce dále uplatňuje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení sjednaného v článku 3 odst. 3.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, dále smluvní úrok z částky 71 925 Kč od 18.12.2023 do zaplacení sjednaný v článku 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 50 % z dlužné částky ročně.2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 31.1.2024, č.j. EPR , Anonymizováno, , proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V něm uvedl, že považuje smlouvu o zápůjčce přinejmenším za částečně neplatnou, jelikož účelem těchto smluv evidentně není poskytnout zápůjčku a dostat za její poskytnutí přiměřenou odměnu ve formě smluvního úroku. Účelem smlouvy je naopak vytvořit si trvalého dlužníka a několikanásobně navýšit dluh prostřednictvím kombinace smluvního úroku z prodlení a úroku. To ostatně vyplývá již z elektronického platebního rozkazu, kterým soud přiznal žalobci právo na úrok v celkové výi 86,5% ročně bez časového omezení. Jednotlivě jde o smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně a úrok 50% ročně. Žalovaný je přesvědčen, že taková výše úroků odporuje dobrým mravům – je tedy neplatná i u smluv, které jsou uzavírány mezi spotřebiteli. Pokud je pro žalobce očekávaný příjem z poskytovaných zápůjček srovnatelný s příjmem z hlavní či vedlejší činnosti, měla by žalovanému náležet ochrana jako u spotřebitelských smluv. Žalovaný dále požádal soud o povolení splátkového kalendáře, kdy je schopen dlužnou částku zaplatit žalobci ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně.3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil tak, že žalobce nedisponuje oprávněním k podnikání oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů a danou smlouvu o zápůjčce uzavřel jako fyzická osoba – spotřebitel. Takto se prezentoval i žalovanému, kdy již ze záhlaví smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalobce uzavřel smlouvu jako fyzická osoba. Na smluvní vztah se tudíž nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že k poskytnutí zápůjčky došlo přes webový portál www. julu.cz je pak znakem opatrnosti žalobce a nemůže být považováno za znak podnikání. Žalobce považuje danou výši smluvního úroku za přiměřenou, a to s ohledem na skutečnost, že smlouva je uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami. Tento smluvní vztah je považován za smluvní vztah s vysokou mírou rizikovosti. Žalovaný měl po zesplatnění poskytnutou dodatečnou lhůtu jednoho měsíce pro úhradu, aniž by v tomto období po něm žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení či zákonný úrok z prodlení, ačkoliv k prodlení fakticky došlo. Žalobce souhlasí s tím, aby byl žalovaný povinen hradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč.4. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalobce. Zást. žalobce svou neúčast omluvil, o odročení jednání nepožádal (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.).5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 18.9.2022 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 75 000 Kč. Oběma stranami bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí půjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 50 % ročně, a to formou měsíčních splátek po 14 385 Kč. Zápůjčka byla sjednána na dobu 6 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 86 310 Kč. V článku 2.2 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaný vzal podpisem smlouvy na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. V článku 3.2. bylo sjednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení celého dluhu včetně příslušenství, pokud se dlužník dostane do prodlení se splátkou při překroční prodlení v délce 1 kalendářního měsíce. V takovém případě se celková dlužná částka včetně příslušenství stává splatnou následující den a dlužník ztrácí výhodu splátek. Pod bodem 3.3 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku. Výpisem z účtu žalobce vedeným u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ve prospěch účtu žalovaného odeslal 75 000 Kč. Učinil tak prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, . Ta si ve svůj prospěch ponechala odměnu ve výši 4 315,50 Kč. Ze splátkového kalendáře zápůjčky bylo zjištěno, že žalovaný závazek ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnil. S druhou splátkou se ocitl v prodlení v délce 42 dní. Z tohoto výpisu bylo dále zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 14 385 Kč.6. Smlouvou 18.4.2023 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o spolupráci s označenou společností při financování dalšího zájemce, a to za sjednanou odměnu. Podle této smlouvy se společnost , Anonymizováno, zavázala pro investora (žalobce) vykonávat činnosti spočívající v prověřování zájemce o financování v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a dále následné poukázání částky zápůjčky investorem na účet , Anonymizováno, a na účet dlužníka s tím, že tato částka bude snížena o odměnu v podle 4 odst. 4.1. písmeno a) této smlouvy. Dále zasílat upomínky v případě prodlení dlužníka s tím, že minimální odměna za tuto činnost byla sjednána ve výši 1 000 Kč.7. Žalobce předložil soudu výpis z účtu žalovaného za měsíc srpen 2023 s tím, že obrat kreditní byl za toto období ve výši 135 209 Kč a debetní pak 135 253,31 Kč.8. Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 18.12.2023, což je prokázáno předloženým podacím lístkem.9. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že o možnosti uzavřít smlouvu o zápůjčce se dozvěděl přes www. julu.cz. Ohledně uzavření smlouvy s ním komunikovala pouze společnost.10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Soud poukazuje na závěry Ústavního soudu v usnesení ze dne 16. května 2023, č. j. III. ÚS 1422/2022, kde Ústavní soud uzavřel, že půjčka poskytnutá prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, je sice speciálním typem půjčky, avšak i na ni se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jemuž předcházel zákon č. 145/2010 Sbírky. Jde o on-line půjčku, kterou poskytuje fyzická osoba jiné fyzické osobě p