14 C 321/2023-11 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 11 599 Kč s tím, že poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, a to dne 27.9.2022 na bankovní účet, ze kterého byla zaplacena verifikační platba. Smlouva byla uzavřena na webovém rozhraní pomocí formuláře a žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalovaného ve veřejně dostupných databázích a z výpisů z bankovních účtů popř. výplatních pásek. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a úrok ve výši 40% měsíčně, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a splácet měl žalovaný měsíčně. Žalovaný neuhradil žádnou splátku, úvěr se stal splatným dne 30.1.2023 a žalobce požaduje 7 000 Kč jistinu, 2 800 Kč kapitalizovaný úrok za první měsíc a smluvní pokutu ve výši 1 799 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% denně z částky, s jejímž zaplacením je žalovaný v prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou nepřítomnost omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se na jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 27.9.2022 uzavřeli účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které bylo žalovanému vyplaceno 7 000 Kč na účet [číslo] / [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu kdykoli, úrok vždy měsíčně, ke každému 9. dni v měsíci. Úrok byl sjednán na 40% měsíčně, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru, výpisu z účtu, scanu občanského průkazu). Úvěruschopnost žalobce prověřoval výpisem z účtu žalovaného, kde je patrné, že na účtu je minimální zůstatek, přicházejí na něj jiné půjčky, např. [anonymizována tři slova] jiné příchozí platby jsou nedostatečné, jedná se pouze o výplatu, která je dále doložena výplatními páskami (zjištěno z výpisu z čtu [číslo] / [číslo]). Dne 27.1.2023 žalobce úvěr zesplatnil (zjištěno z přípisu). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a lístku). 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a podle zákona [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy. 6. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Z provedeného dokazování je zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného řádně prověřena nebyla, neboť již jen z výpisu z účtu, který žalobci předložil je zjevné, že nebyl schopen úvěr splácet. Sjednával si jiné krátkodobé úvěry, zůstatek na účtu měl minimální, příjmy nedostatečné. Soud proto posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou a uložil žalovanému zaplatit jistinu 7 000 Kč s úrokem z prodlení od data podání žaloby dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ust. § 1970 o.z. 10. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.2 o.s.ř., když žalobce měl úspěch v 60%, má tedy právo na 20% nákladů. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 750 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 150 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 220,50 Kč Náklady tedy vznikly ve výši 2 070,50 Kč, z toho 20% činí 414 Kč.