18 C 18/2023-78 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 67 741,08 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) a žalovaný uzavřeli dne 12.6.2017 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP). Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 153 061 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal tuto částku předchůdci vrátit formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 14,9% ročně. Před uzavřením dané smlouvy přitom předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, když prověřil bankovní i nebankovní registr informací, insolvenční rejstřík a databázi MVČR a životní náklady žalovaného. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, předchůdce proto úvěr ke dni 4.3.2023 zesplatnil a následně tuto svou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.5.2023 na žalobkyni, která se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 65 641,08Kč, poplatků 2 100 Kč, běžného úroku a úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin soud zjistil následující: 5. Dle žádosti o poskytnutí úvěru, záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a čestného prohlášení požádal dne 12.6.2017 žalovaný předchůdce o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč. V žádosti je přitom uvedeno, že je žalovaný svobodný, má maturitu, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnán s příjmem cca 17 771 Kč měsíčně a měsíčně splácí nebankovní produkty po 1 000 Kč, kdy vlastní kreditní kartu u [právnická osoba] 6. Podle výpisu z bankovního účtu byla žalovanému v době od června r. 2016 do června r. 2017 připisována mzda v průměrné výši cca 17 700 Kč. 7. Ze smlouvy o úvěru, VOP a Ceníku má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi předchůdcem v pozici úvěrujícího a žalovaným v pozici úvěrovaného dne 12.6.2017. Předchůdce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému 153 061 Kč jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr na konsolidaci úvěru u předchůdce co do částky 123 061 Kč a žalovaný se mu jí zavázal tuto částku vrátit formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 781 Kč spolu s úrokem ve výši 14,9% ročně při RPSN 15,56%, který přirůstal k jistině, a poplatky za vyřízení úvěru 1 530 Kč tato částka přitom měla být uhrazena bez ohledu na čerpání úvěru/, za vedení účtu/úhrada nákladů spojených s mimořádnou splátkou apod., jejichž výše byla stanovena v ceníku/ a za příp. další doplňkové služby do 20.6.2025 pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek si přitom strany ujednaly možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Za nedílnou součást smlouvy přitom byly označeny VOP a Ceník. 8. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v červnu r. 2017 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 5 let 9,5% ročně. 9. Z výpisu z příslušného úvěrového účtu a z podkladů pro soudní řízení plyne, že byla sjednaná částka žalovanému předchůdcem poskytnuta 12.6.2017, přičemž žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, ke dni zesplatnění přitom dosahovala neuhrazená jistina 65 641,08 Kč, poplatky 2 100 Kč a úrok 1 575,70 Kč. 10. Podle poslední výzvy ze dne 31.7.2019 předchůdce daného dne na jméno žalovaného vystavil výzvu k úhradě dlužné částky plynoucí ze shora specifikované smlouvy. 11. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 31.1.2023 a příslušného poštovného podacího archu zaslal předchůdce žalovanému výzvu k úhradě dluhu na shora specifikované smlouvě ve výši 10 443 Kč do 4.3.2023 s tím, že jinak dojde k zesplatnění dané pohledávky. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy [číslo] této smlouvy, potvrzení o úhradě oznámení o postoupení a příslušného podacího archu soud zjistil, že předchůdce postoupil ke dni 1.5.2023 svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni, která tuto skutečnost žalovanému následně písemně oznámila. 13. Z oznámení o zesplatnění a příslušného poštovního podacího archu vyplývá, že žalobkyně dne 8.3.2023 zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění jejích pohledávek z poskytnutého úvěru ke dni 4.3.2023 a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 67 742 Kč. 14. Podle Výzvy k úhradě dluhu a příslušného poštovního podacího archu zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 15. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 16. Žalovaný dne 12.6.2017 žalobkyni požádal o poskytnutí úvěru ve výši 153 061 Kč, přičemž v rámci žádosti uvedl, že je svobodný, má maturitu, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnán, jeho průměrný čistý měsíční příjem je 17 771 Kč, přičemž na úhradu nebankovních produktů hradí 1 000 Kč měsíčně. Předchůdce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel ze shora specifikovaných údajů a z bankovního výpisu žalovaného, kdy dospěla k závěru, že je žalovaný úvěruschopný a téhož dne s žalovaným uzavřel smlouvu, jíž se zavázal poskytnout žalovanému danou částku a žalovaný se jí zavázal, že předchůdci tuto částku vrátí formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 781 Kč spolu s úrokem ve výši 14,9% ročně při RPSN 15,56%, který přirůstal k jistině, a poplatky za vyřízení úvěru 1 530 Kč tato částka přitom měla být uhrazena bez ohledu na čerpání úvěru/, za vedení účtu/úhrada nákladů spojených s mimořádnou splátkou apod., jejichž výše byla stanovena v ceníku/ a za příp. další doplňkové služby do 20.6.2025. Strany se přitom pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek na možnosti okamžitého zesplatnění úvěru. V dané době přitom dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 5 let 9,5% ročně. 17. Předchůdce poskytl žalovanému danou částku téhož dne, následně však své pohledávky za žalovaným plynoucí ze shora uvedené smlouvy ke dni 4.3.2023 zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě daného dluhu, jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas a dlužné splátky neuhradil ani přes zaslanou výzvu. Následně postoupil tuto sovu pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, která žalovanému zaslala oznámení o tomto postoupení a předžalobní upomínku. 18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). 19. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ). 21. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 22. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 23. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkov