18 C 268/2024-44 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalovaného a předložených dokladů), uzavřeli dne 29.3.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru/zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl v hotovosti 40 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit do 29.12.2022 formou 21 měsíčních splátek po 4 339 Kč spolu s poplatkem v celkové výši 51 101 Kč odpovídajícím součtu 38 564 Kč jako kapitalizovaného úroku ve výši 18,69 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, 1 500 Kč jako odměny za zpracování a 8 328 Kč jako odměny za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil toliko 59 300 Kč. Ke dni 29.1.2024 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 20 477,11 Kč, poplatku 11 323,89 Kč, kapitalizovaného úroku 4 220,52 Kč (úrok ve výši 18,69 % z jistiny od 30.12.2022 do 29.1.2024), úroku ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny od 30.1.2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 3 131,29 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 29.1.2023 do 29.1.2024) a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30.1.2024 do zaplacení.2. Žalovaný uvedl, že chce žalovanou částku uhradit. Souhlasí s tím, že mezi ním a právním předchůdcem došlo daného dne k uzavření předmětné smlouvy. V této době byl ženatý, měl 2 vyživovací povinnosti, pracoval u společnosti Iveco s příjmem cca 23 000 Kč měsíčně a měl další závazky, v tuto chvíli si již však blíže nevzpomíná, ví jen, že hradil půjčku na byt u společnosti , Anonymizováno, , a to 3 000 Kč měsíčně. Tuto půjčku si bral, protože se mu rozbilo vozidlo.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Dříve, než pak soud přistoupil k dokazování, posuzoval, zda nejsou ve věci splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v souladu s § 153a o.s.ř., jelikož lze vyjádření žalovaného ve věci posoudit jako uznání daného dluhu vůči žalobkyni, dospěl však k závěru, že nikoli. Daný rozsudek lze totiž vydat pouze ve věci, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.), přičemž v tomto případě povaha věci podle názoru soudu nepřipouští smír uzavřít, resp. schválit, s ohledem na žalobkyní požadovaná plnění, jež jsou dle názoru soudu v rozporu se zákonem (viz dále, §99 odst. 2 o.s.ř.).4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle zákaznické karty žalovaný požádal dne 29.3.2021 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je ženatý, žije ve své nemovitosti, má učňovské vzdělání, pracuje na plný úvazek s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 634 Kč, má kreditní kartu, má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a jeho odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Uvedené údaje však nebyly ověřeny žádnými dokumenty, resp. v zákaznické kartě není uvedené žádným způsobem zaznamenáno.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný v pozici klienta dne 29.3.2021 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 21 měsíčních splátek po 4 339 Kč, resp. 4 321 Kč u splátky poslední s dohodnutým poplatkem v celkové výši 48 392 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 38 564 Kč při úrokové sazbě 86% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 3 428 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 4 900 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaný ve smlouvě zvolil přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 2 709 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 91 101 Kč a RPSN činilo 135,71 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky pojistného, na splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, na splatnou jistinu, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a na nesplatnou část poplatku. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v březnu r. 2021 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 6,23 % ročně.8. Dle tabulky umoření uhradil žalovaný žalobkyně v rámci shora specifikované smlouvy za dobu od 29.3.2021 do 21.6.2023 celkem 59 300 Kč.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 29.1.2024 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 29.1.2024 odeslaným 20.2.2024 byla poté tato skutečnost žalovanému ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu do 10 dnů (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).10. Podle výzvy ze dne 22.5.2024 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobkyní zaslána dne 22.5.2024 předžalobní upomínka.11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Dne 29.3.2021 žalovaný požádal předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je ženatý, žije ve své nemovitosti, má učňovské vzdělání, pracuje na plný úvazek s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 634 Kč, má kreditní kartu, má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a jeho odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Uvedené údaje však nebyly ověřeny žádnými dokumenty, resp. v zákaznické kartě není uvedené žádným způsobem zaznamenáno.13. Dne 29.3.2021 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 21 měsíčních splátek po 4 339 Kč, resp. 4 321 Kč u splátky poslední s dohodnutým poplatkem v celkové výši 48 392 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 38 564 Kč při úrokové sazbě 86% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 3 428 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 4 900 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaný ve smlouvě zvolil přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 2 709 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 91 101 Kč a RPSN činilo 135,71 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto formuláře jsou p