18 C 23/2025-39 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 61 389,76 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 29.11.2019 po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně (lustrace v registrech a zjištění kreditního skóre) uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč a žalovaný se jej zavázal hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální výše dlužné částky. V proběhu trvání úvěrového vztahu přitom žalovaný takto načerpal celkem 114 246 Kč a uhradil celkem 66 962 Kč. Jelikož pak žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 19.8.2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po něm nyní domáhá zaplacení jistiny 59 789,76 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč (300 Kč za měsíc vymáhání), smluvní pokuty 1 000 Kč (2 x 500 Kč za prodlení s úhradou), úroku ve výši 14,75 % ročně z jistiny od 19.11.2024 do zaplacení, a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z předložených listin soud zjistil následující:5. Z metodiky a úvěrové zprávy soud zjistil, že v rámci výpisu z NRKI žalovaný v rozhodné době figuroval toliko u dvou operací, a to nesplátkového úvěru ve výši 20 000 Kč a kreditní karty.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity plyne, že ke dni 29.11.2019 žalovaný neprocházel registry JAP-PŮJČKA, SOLUS, NRKI, CEE, ISIR ani MVČR. Při posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného ohledně jeho poměrů, a to z toho, že je žalovaný svobodný, bydlí v podnájmu, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem 25 000 Kč a na domácnost vynaloží 6 000 Kč měsíčně.7. Podle listiny z čl. 23 a úvěrových podmínek byla dne 29.11.2019 uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva „Kreditní karta , Anonymizováno, “, v níž je uvedeno, že je žalovaný svobodný, bydlí v podnájmu, má střední vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije sám a jeho příjem dosahuje 25 000 Kč měsíčně. Touto smlouvou se přitom žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4% z dlužné částky spolu s úrokem 26,28% ročně při RPSN 33,72%. Pro případ prodlení žalovaného s plněním si přitom strany sjednaly právo žalobkyně daný úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného se dvěma a více splátkami, nebo s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce dále její právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny úvěrové podmínky.8. Dle výpisu z ARAD dosahoval průměrný roční úrok u kontokorentů a revolvingových úvěrů v listopadu r. 2019 výše 12,44 %.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že byla v rámci shora uvedené smlouvy čerpáno celkem 114 246 Kč a uhrazeno celkem 66 962 Kč. Prvních 24 splátek přitom bylo uhrazeno řádně, splátky č. 25., 26., 27 a 28. však již nebyly uhrazeny vůbec, došlo proto k vyúčtování nákladů na vymáhání 2 x 300 Kč a smluvních pokut 2 x 500 Kč. Ke dni 19.8.2024 pak byl úvěr zesplatněn. Po zesplatnění dosahovala dlužná jistina 59 789,76 Kč, úrok 379,65 Kč, úrok za hotovostní transakce 5 631,12 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, obchodní úrok 3835,67 Kč a úrok z prodlení 1 639,67 Kč.10. Z výzvy ke splacení a příslušného poštovního podacího archu vyplývá, že dne 20.8.2024 žalobkyně zaslala výzvu k úhradě shora uvedeného úvěru po jeho zesplatnění.11. Podle předžalobní výzvy a příslušného poštovního podacího archu zaslala žalobkyně dne 6.9.2024 v této věci předžalobní upomínku.12. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. V rámci NRKI žalovaný v rozhodné době figuroval toliko u dvou operací, a to nesplátkového úvěru ve výši 20 000 Kč a kreditní karty. Ke dni 29.11.2019 pak žalovaný neprocházel registry JAP-PŮJČKA, SOLUS, NRKI, CEE, ISIR ani MVČR.14. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného ohledně jeho poměrů, a to z toho, že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem 25 000 Kč a na domácnost vynaloží 6 000 Kč měsíčně.15. Dne 29.11.2019 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu „Kreditní karta , Anonymizováno, “, v níž je uvedeno, že je žalovaný svobodný, bydlí v podnájmu, má střední vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije sám a jeho příjem dosahuje 25 000 Kč měsíčně. Touto smlouvou se přitom žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4% z dlužné částky spolu s úrokem 26,28% ročně při RPSN 33,72%. Pro případ prodlení žalovaného s plněním si přitom strany sjednaly právo žalobkyně daný úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného se dvěma a více splátkami, nebo s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce dále její právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, následně navýšené na 300 Kč za měsíc. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny úvěrové podmínky. Průměrný roční úrok u kontokorentů a revolvingových úvěrů v listopadu r. 2019 přitom dosahoval výše 12,44 %.16. V rámci shora uvedené smlouvy bylo čerpáno celkem 114 246 Kč a uhrazeno celkem 66 962 Kč. Prvních 24 splátek bylo uhrazeno řádně, splátky č. 25., 26., 27 a 28. však již nebyly uhrazeny vůbec, došlo proto k vyúčtování nákladů na vymáhání 2 x 300 Kč a smluvních pokut 2 x 500 Kč. Ke dni 19.8.2024 pak byl úvěr zesplatněn. Po zesplatnění dosahovala dlužná jistina 59 789,76 Kč, úrok 379,65 Kč, úrok za hotovostní transakce 5 631,12 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, obchodní úrok 3835,67 Kč a úrok z prodlení 1 639,67 Kč.17. Dne 20.8.2024 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě shora uvedeného úvěru po jeho zesplatnění.18. Dne 6.9.2024 zaslala žalobkyně v této věci žalovanému předžalobní upomínku.19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).20. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.21. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.22. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.23. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).26. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.27. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.28. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ § 84 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím