18 C 438/2024-99 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne 29.2.2024, poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, elektronicky uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 7 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou 15.4.2024, žalobkyně mu proto dne 22.4.2024 zaslala první upomínku a dne 5.5.2024 mu zaslala druhou upomínku, Žalovaný však ani poté danou splátku neuhradil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalovaný jí však doposud ničeho nezaplatil, žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 50 000 Kč, nákladů na upomínání 1 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 50 000 Kč od 6.10.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle potvrzení ČSSZ byl žalovanému přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši 19 890 Kč měsíčně.6. Podle výpisu z bankovního účtu žalovaného byl žalovaný na tomto účtu v době od 1.11.2023do 31.1.2024 o celou dobu v debetu, kdy mu byl poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč, který byl v plném rozsahu vyčerpán. Na účtu jsou přitom patrné pravidelné a četné platby v rámci sázek, každoměsíční příjem důchodu ve výši cca 19500 Kč a přijetí zápůjčky dne 29.1.2024 ve výši 20 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, . Ke dni 31.1.2024 tak měl žalovaný disponibilní zůstatek -1137,91 Kč.7. Z předsmluvních informací, OP, kartičky zdravotní pojišťovny, dokladu o platbě z čl. 39 a smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že spolu dne 29.4.2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15% měsíčně (za dobu platnosti smlouvy 90 000 Kč) při RPSN 435,03%. Strany se přitom dohodly, že nejprve bude hrazen úrok, a to formou splátek ve výši 7 500 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, s tím, že při splatnosti poslední splátky úroku bude splatná i jistina úvěru, celková splatnost tedy byla stanovena na 1 rok. Pro případ prodlení žalovaného s plněním si pak strany sjednaly právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru po dvou zaslaných upomínkách k úhradě, za jejichž zaslání je žalobkyně oprávněna si účtovat 500 Kč za každou, zesplatnění je přitom žalobkyně povinna oznámit žalovanému doporučeným dopisem. Přílohu č. 1 smlouvy přitom tvořilo posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V dané příloze je uvedeno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 19 670 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, nemá žádné sázky ani pravidelné finanční závazky, má však mikroúvěr u společnosti , Anonymizováno, ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně přitom provedla dotazy v SOLUS, RAML, ISIR, databázi odcizených dokladů a ve své interní databázi, vše bez záznamu, a dále v REPI, kde byl žalovaný veden jako vysoce rizikový klient.8. Z výpisů z ARAD plyne, že v únoru r. 2024 dosahoval průměrný měsíční úrok u úvěru na spotřebu s fixací do 1 roku výše 8,05% ročně, RPSN u úvěru na spotřebu pak dosahovalo 9,42 %.9. Podle dokladu o platbě z čl. 40 a zprávy banky byla na bankovní účet žalovaného připsána platba ve výši 50 000 Kč pod VS shodujícím se s číslem shora uvedené smlouvy.10. Dle upomínky ze dne 22.4.2024 a emailu z čl. 42 vystavila žalobkyně daného dne na jméno žalovaného upomínku a email s upomínkou k úhradě dlužné splátky splatné ke dni 15.4.2024 a poplatku za upomínku 500 Kč.11. Z upomínky ze dne 5.5.2024 a emailu z čl. 44 plyne, že žalobkyně daného dne vystavila na jméno žalovaného upomínku a email s upomínkou k úhradě dlužné splátky splatné ke dni 15.4.2024 a poplatku za upomínku 500 Kč.12. Z předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku soud zjistil, že dne 21.9.2024 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění shora uvedeného úvěru ke dni 21.9.2024 a vyzvala jej k úhradě do 5.10.2024.13. Z provedeného dokazování má osud za prokázaný následující skutkový stav:14. Žalovanému byl přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši 19 890 Kč měsíčně.15. V době od 1.11.2023 do 31.1.2024 byl žalovaný na svém bankovním účtu v debetu, byl mu poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč, který byl v plném rozsahu vyčerpán. Na účtu jsou přitom patrné pravidelné a četné platby v rámci sázek, každoměsíční příjem důchodu ve výši cca 19500 Kč a přijetí zápůjčky dne 29.1.2024 ve výši 20 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, . Ke dni 31.1.2024 tak měl žalovaný disponibilní zůstatek -1137,91 Kč. Jeho příjmy se přitom vždy blížily jeho výdajům, a to i v lednu r. 2024, kdy byl ovšem jeho příjem navýšen o onu zápůjčku.16. Dne 29.4.2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně (za dobu platnosti smlouvy 90 000 Kč) při RPSN 435,03%. Strany se přitom dohodly, že nejprve bude hrazen úrok, a to formou splátek ve výši 7 500 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, s tím, že při splatnosti poslední splátky úroku bude splatná i jistina úvěru, celková splatnost tedy byla stanovena na 1 rok. Pro případ prodlení žalovaného s plněním si pak strany sjednaly právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru po dvou zaslaných upomínkách k úhradě, za jejichž zaslání je žalobkyně oprávněna si účtovat 500 Kč za každou, zesplatnění je přitom žalobkyně povinna oznámit žalovanému doporučeným dopisem. Přílohu č. 1 smlouvy přitom tvořilo posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V dané příloze je uvedeno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 19 670 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, nemá žádné sázky ani pravidelné finanční závazky, má však mikroúvěr u společnosti ExpresCredit ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně přitom provedla dotazy v SOLUS, RAML, ISIR, databázi odcizených dokladů a ve své interní databázi, vše bez záznamu, a dále v REPI, kde byl žalovaný veden jako vysoce rizikový klient. Daná částka byla žalovanému vyplacena v březnu r. 2024.17. V únoru r. 2024 dosahoval průměrný měsíční úrok u úvěru na spotřebu s fixací do 1 roku výše 8,05% ročně, RPSN u úvěru na spotřebu pak dosahovalo 9,42 %.18. Dne 22.4.2024 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného upomínku a email s upomínkou k úhradě dlužné splátky splatné ke dni 15.4.2024 a poplatku za upomínku 500 Kč.19. Dne 5.5.2024 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínku a email s upomínkou k úhradě dlužné splátky splatné ke dni 15.4.2024 a poplatku za upomínku 500 Kč.20. Dne 21.9.2024 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění shora uvedeného úvěru ke dni 21.9.2024 a vyzvala jej k úhradě do 5.10.2024.21. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).22. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.23. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.24. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.25. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.26. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).27. Ust. § 2390 o.z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby j