5 C 134/2025-55 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 52 350 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že ve dnech 18.11.2023, 27.11.2023, 6.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 28.2.2024 a 29.2.2024 byla mezi stranami prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr a žalovaná se jí jej zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když ověřila její příjem výpisy z účtu, resp. výplatními páskami a provedla její lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 2.7.2024 zesplatnila. Žalovaná však ani poté žalobkyni ničeho neuhradila, žalobkyně se tak po ní domáhá zaplacení jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 12 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru splatného nejpozději 2.7.2024, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za dobu od 3.7.2024 do 14.6.2025 (celkem 10 380 Kč) a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a pasu žalované (kopie OP a karty).6. Dle listiny označené jako ownerinfo je běžný účet s IBAN , IBAN, veden ve prospěch žalované, v době od března r. 2023 do července r. 2023 je zde přitom každý měsíc evidován příjem ze zaměstnání v průměrné výši 19 141 Kč a z ID v průměrné výši cca 7 300 Kč, v květnu a červnu je zde pak patrné poskytnutí zápůjčky ve výši 16 000 Kč a v červenci poskytnutí celkem 5 půjček v celkové výši 180 000 Kč, a to včetně 20 000 Kč ze dne 20.7.2023 ze strany žalobkyně, opakovaně zde byl též strháván úrok pro nepovolený debet a každý měsíc odcházely splátky na různé zápůjčky ve výši do cca 2 000 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že dne 28.2.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrované. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalované na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaná se jí naopak měla zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 518,08 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaná v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců.8. Dle výpisu z ARAD dosahovala v únoru r. 2024 průměrná úroková sazba u kontokorentů a revolvingových úvěrů 15,42 % ročně.9. Z potvrzení o platbě z čl. 23-29 soud zjistil, že žalobkyně ze svého bankovního účtu odeslala v době od 18.11.2023 do 29.2.2024 celkem 13 platbami částku 100 000 Kč na bankovní účet č , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to včetně plateb ze dne 18.11.2023, 27.11.2023, 6.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 28.2.2024 a 29.2.2024.10. Ze zprávy , Anonymizováno, bank má soud za prokázané, že je bankovní účet č. , č. účtu, veden ve prospěch žalované, přičemž na něj bylo v době od 18.11.2023 do 29.2.2024 připsáno 13 platbami 100 000 Kč pod VS , var. symbol, , a to včetně plateb ze dne 18.11.2023, 27.11.2023, 6.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 28.2.2024 a 29.2.2024.11. Podle listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vyhotovila žalobkyně dne 29.6.2024 na jméno žalované oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 29.6.2024 s výzvou k jeho úhradě do 3 dnů od doručení této výzvy.12. Z předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 14.6.2025 v této věci žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě do 3 dnů.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).15. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a pasu žalované.16. Běžný účet s IBAN , IBAN, je veden ve prospěch žalované, v době od března r. 2023 do července r. 2023 je zde přitom každý měsíc evidován příjem ze zaměstnání v průměrné výši 19 141 Kč a z ID v průměrné výši cca 7 300 Kč, v květnu a červnu je zde pak patrné poskytnutí zápůjčky ve výši 16 000 Kč a v červenci poskytnutí celkem 5 půjček v celkové výši 180 000 Kč, a to včetně 20 000 Kč ze dne 20.7.2023 ze strany žalobkyně, opakovaně zde byl též strháván úrok pro nepovolený debet a každý měsíc odcházely splátky na různé zápůjčky ve výši do cca 2 000 Kč.17. Dne 28.2.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrované. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalované na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaná se jí naopak měla zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 518,08 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaná v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců.18. V únoru r. 2024 dosahovala průměrná úroková sazba u kontokorentů a revolvingových úvěrů 15,42% ročně.19. Žalobkyně ze svého bankovního účtu odeslala v době od 18.11.2023 do 29.2.2024 celkem 13 platbami částku 100 000 Kč na bankovní účet žalované pod VS , var. symbol, , a to včetně plateb ze dne 18.11.2023, 27.11.2023, 6.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 28.2.2024 a 29.2.2024.20. Dne 29.6.2024 žalobkyně vyhotovila na jméno žalované oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 29.6.2024 2024 s výzvou k jeho úhradě do 3 dnů od doručení této výzvy.21. Dne 14.6.2025 zaslala žalobkyně v této věci žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě do 3 dnů.22. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.23. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.24. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.25. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.26. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.27. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.28. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.29. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.30. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovan